УХВАЛА

09 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 911/833/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - ОСОБА_2.,
відповідача - не з`явились, 
третьої особи 1 - Долі Б.В.,
третьої особи 2 - Василика В.В.,
третьої особи 3 - Долі Б.В., 
третьої особи 4 - Долі Б.В., 
третьої особи 5 - Долі Б.В., 
третьої особи 6 - Долі Б.В., 
третьої особи 7 - Долі Б.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1  за підписом її представника - адвоката Василика Віталія Валентиновича
про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.
та заяву ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика Віталія Валентиновича
про відвід судді Кібенко О.Р.
у справі №911/833/24
за позовом  ОСОБА_2 
до Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_1 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. ОСОБА_5 ,
5. ОСОБА_6 ,
6. ОСОБА_7 ,
7. ОСОБА_8 ,
про визнання рішення загальних зборів недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_2 (далі за текстом також - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) (далі за текстом також - Райагробуд, Підприємство) про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву, що оформлені протоколом від 30.07.2022 №01/22.
2. Господарський суд Київської області рішенням від 11.09.2024 у справі №911/833/24 позов задовольнив. 
Визнав недійсними рішення загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву, що оформлені протоколом від 30.07.2022 №01/22. 
Стягнув з Тетіївського районного підприємства по будівництву на користь ОСОБА_2 2 422,40 грн судового збору.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2025 скасував рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2024 у справі №911/833/24 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручив Господарському суду Київської області.
4.  ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2024 у справі №911/833/24; вирішити питання розподілу судових витрат.
5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
6. Верховний Суд ухвалою від 10.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №911/833/24. 
Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2025 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209. 
Встановив іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.11.2025, зазначивши, що відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. 02.12.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, мотивоване тимчасовою непрацездатністю через гостре захворювання та необхідністю госпіталізації, з наданням відповідних доказів на підтвердження.
8. 03.12.2025 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подала відзив на касаційну скаргу за підписом її представника - адвоката Василика Віталія Валентиновича, в якому просила залишили її (касаційну скаргу) без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного сулу - без змін. На аркуші третьому відзиву зазначено, що зважаючи на постійні та довготривалі щоденні аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії в період строку з 11 по 26 листопада 2025 року, підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений строк було ускладнена з поважних причин.
9. У судовому засіданні представник третьої особи Василик В.В. просив поновити строк на подання відзиву ОСОБА_1 , посилаючись на раптове значне погіршення стану електроенергії не лише на робочому місці адвоката, а й у місті Києві в цілому.
10. 03.12.2025 Суд залишив без розгляду вказаний відзив, так як не вважав поважними наведені третьою особою 2 причини неможливості подання відзиву в установлений Судом строк.
11.  У судовому засіданні 03.12.2025 Суд також дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви, з огляду на що ухвалою від 03.12.2025 повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 17.12.2025 о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.
12. 16.12.2025 до Верховного Суду надійшли:
клопотання ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про відкладення розгляду справи з огляду на поважні причини неявки представника, який через погіршення стану здоров`я перебуває на амбулаторному лікуванні, з наданням відповідних доказів на підтвердження;
клопотання ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування заявниці та її представника на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження;
клопотання ОСОБА_1 за підписом її представника - адвокатки Бігунець І.М. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представниці на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження;
клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підписом їх представника - адвоката Долі Б.В. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представника на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження.
13. У судовому засіданні, що відбулось 17.12.2025, Суд дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви, з огляду на що ухвалою від 17.12.2025 повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 14.01.2026 о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.
14. 13.01.2026 до Верховного Суду надійшли пояснення ОСОБА_10 , яку до з`ясування її повноважень не було допущено до участі у судовому засіданні 17.12.2025 в якості представника Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) до надання письмових пояснень щодо підстав її повноважень, - в яких остання повідомила, що працює на посаді провідного юрисконсульта Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) на підставі трудового договору від 18.07.2022 та посадової інструкції від 01.04.2024 №4, які підтверджують її повноваження, а також, що підтримує касаційну скаргу позивача, просить її задовольнити, оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції
15. 13.01.2026 до Верховного Суду надійшли:
клопотання ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представника на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження;
клопотання ОСОБА_1 за підписом її представника - адвокатки Бігунець І.М. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представниці на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження
16. 14.01.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підписом їх представника - адвоката Долі Б.В. про оголошення перерви під час розгляду касаційної скарги з огляду на перебування представника на амбулаторному лікуванні з наданням відповідних доказів на підтвердження.
17. У судовому засіданні 14.01.2026 Суд дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви, з огляду на що ухвалою від 14.01.2026 повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 21.01.2026 о 12:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.
18. Судове засідання з розгляду справи №911/833/24, призначене на 21.01.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному з 20.01.2026 до 24.01.2026, з огляду на що ухвалою від 26.01.2026 (після виходу вказаної судді з лікарняного) Верховний Суд повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 02.02.2026 о 12:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.
19. У судовому засідання 02.02.2026 Суд дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви з огляду на заявлений в судовому засіданні представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокатом Долею Б.В. усний відвід з проханням надати час для виготовлення письмового тексту відводу.
20. Ухвалою від 02.02.2026 Суд повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 04.02.2026 о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.
21. 04.04.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про передачу справи №911/833/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
22. 04.02.2026, до початку судового засідання, надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підписом їх представника - адвоката Долі Б.В. про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.
23. У судовому засіданні, що відбулось 04.02.2026, розглянувши вказану заяву про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Верховний Суд відмовив у її задоволенні, про що постановив відповідну ухвалу від 04.02.2026.
24. У судовому засіданні 04.02.2026 Суд також дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви з огляду на заявлений в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Василиком В.В. усний відвід з проханням надати час для виготовлення письмового тексту відводу.
25. Ухвалою від 04.02.2026 Верховний Суд повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відбудеться 09.02.2026 о 16:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.
26. 09.02.2026, до початку судового засідання, до Суду надійшли:
заява ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.; 
заява ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про відвід судді Кібенко О.Р.
27.  Заява про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. мотивована тим, що у судовому засіданні 04.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Василик В.В. підтримав подане раніше клопотання про передачу справи №911/833/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та просив його розглядати, проте головуючий суддя Бакуліна С.В. відмовила в розгляді такого клопотання, зазначивши про необхідність спочатку перейти до стадії розгляду справи по суті, а також про те, що таке клопотання по суті є частиною матеріальної позиції захисту, яку необхідно розглядати з позиціями інших учасників справи.
28. Заява про відвід судді Кібенко О.Р. обґрунтована тим, що у судовому засідання 04.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Василик В.В. підтримав подане раніше клопотання про передачу справи №911/833/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та просив його розглядати, вживши під час свого виступу слово "креативити", на що суддя Кібенко О.Р., перервавши його виступ, заявила про недопустимість вживання цього слова та зробила на цій підставі йому зауваження.
29. Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
30. Розглянувши заяву ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. та заяву ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про відвід судді Кібенко О.Р., Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., який в силу вищенаведеної норм є судом (складом суду), що розглядає справу, дійшов висновку, що вказані заяви є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.
31. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК).
32. У силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
33. Відповідно до норми пункту 5 частин першої статті 35 ГПК, на підставі якої заявлено відповідні відводи у цій справі (хоча заявниця за текстом своїх заяв не вказує відповідний пункт, проте цитує саме його зміст), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
34. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
35. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
36. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
37. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
38. При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
39. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:
- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Fey v. Austria" від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Wettstein v. Switzerland", №33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ;
- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", від 03.05.2007 №7577/02);
- окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");
- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Pullarv. United Kingdom" від 10.06.1996).
40. З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК та статті 6 Конвенції Суд висновує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/ колегії суддів.
41. Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
42. Наведене мотивування заяви про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. у контексті того, що головуючий суддя Бакуліна С.В. повідомила, що для розгляду поданого ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. клопотання про передачу справи №911/833/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно спочатку перейти до стадії розгляду справи по суті, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, тоді як норми частини четвертої статті 35 ГПК імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
43. Процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
44. Відтак, сама по собі незгода заявниці з процесуальним рішенням головуючого судді, яка вважала, що для розгляду поданого заявницею клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно спочатку перейти до стадії розгляду справи по суті, не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК від розгляду цієї справи №911/833/24.
45. У контексті наведених заявницею доводів Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частин другої, третьої статті 198 ГПК при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
46. Тобто положення чинного процесуального законодавства визначають, що під час розгляду справи, зокрема, при її колегіальному розгляді, саме головуючий керує ходом судового засідання, зокрема й порядком розгляду поданих учасниками справи зав / клопотань / заперечень.
47. Наведене заявницею обґрунтування заявленого окремо судді Кібенко О.Р. відводу в аспекті того, що остання зазначила про недопустимість вживання адвокатом слова "креативити" та зробила на цій підставі йому зауваження, саме по собі не може в силу наведених положень чинного ГПК свідчити про упередженість цієї судді по відношенню до представника заявниці - адвоката Василика В.В. та, як наслідок, до розгляду справи в цілому та/або до результатів її розгляду.
48. Наведене також не є проявом нетактовної, нестриманої та невиваженої поведінки цієї судді по відношенню до адвоката, як вказує заявниця, так як відповідне висловлювання судді Кібенко О.Р. стосувалось лише мовленнєвої дисципліни в судовому засіданні, а не її ставлення до представника заявниці - адвоката Василика В.В. та/або розгляду справи в цілому (результатів її розгляду).
49. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявницею доводи в обґрунтування поданих нею заяв є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. та заяви ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика В.В. про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду цієї справи №911/833/24 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика Віталія Валентиновича про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. та заяви ОСОБА_1 за підписом її представника - адвоката Василика Віталія Валентиновича про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №911/833/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко 

В.І. Студенець