break-word'> 
УХВАЛА
15 січня 2026 року
м. Київ
справа № 646/3301/24
провадження № 61-57ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Крата В. І., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення компенсації за частку автомобілів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності,
УСТАНОВИВ:
1. 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року. Просила скасувати оскаржувані рішення в частині визнання права власності на автомобіль HYUNDAI, модель ELANTRA, 2015 року випуску, номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 301/1434/18 та від 19 березня 2025 року у справі № 759/11754/23.
4. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховий Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 рокуу справі № 646/3301/24.
2. Витребувати з Основ'янського районного суду міста Харкова матеріали справи № 646/3301/24.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко В. І. Крат Є. В. Краснощоков