УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

26 січня 2026 року 
м. Київ
справа №420/6837/18
адміністративне провадження №К/990/47061/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 420/6837/18 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва,
В С Т А Н О В И В:
28.12.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило:
- зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 
Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 23.12.2024 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025) позов задовольнив частково.
Зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок привести у первісний стан об`єкт самочинного будівництва відповідно до договору дарування №2591 від 23.12.2017.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 17.11.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху для надання можливості скаржнику уточнити свої вимоги щодо оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024, яке прийняте у справі № 420/6837/18.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу суду надійшла касаційна скарга у новій редакції, у якій скаржник уточнив вимоги касаційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі (у новій редакції) ОСОБА_1 заявила клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 була вручена їй 22.10.2025. Вказує на те, що вже зверталася з касаційною скаргою у цій справі, проте ухвалою Суду останню було повернуто заявнику, після усунення недоліків скаржник скористався своїм правом та звернувся до Верховного Суду повторно (на підтвердження чого додала відповідні докази).
Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Вирішуючи питання поважності пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження постанови, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник стверджує про те, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №420/6837/18, від 28.10.2021 у справі №420/6837/18, від 29.01.2020 у справі №822/2149/18, від 16.01.2019 №458/1173/14, від 06.03.2019 у справі №814/2645/15.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №420/6837/18.
Крім того, у касаційній скарзі відповідач також заявив клопотання, де просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на наявність клопотання про зупинення дії судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають право надати свої заперечення щодо заявленого клопотання.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 420/6837/18.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 420/6837/18.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 420/6837/18.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №420/6837/18 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/6837/18.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін