УХВАЛА

16 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/8677/25 

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О. О., 
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025
у складі колегії суддів: Барсук М.А. - головуючий, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
у справі № 910/8677/25
за позовом акціонерного товариства "Енергетична компанія України"
до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 22 114 954,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 у справі № 910/8677/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Частиною третьою статті 4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов у цій справі подано у 2025 році.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/8677/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь акціонерного товариства "Енергетична компанія України" 2 104 827,57 грн трьох процентів річних, 12 266 620,13 грн інфляційних втрат та 172 457,38 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі № 910/8677/25 частково скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь акціонерного товариства "Енергетична компанія України" 3 347 478,74 грн 3% річних та 18 645 471,07 грн інфляційних втрат та 263 915,40 грн судового збору за подачу позову. В решті вимог позову відмовлено.

При зверненні з касаційною скаргою приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2025.

Отже, звертаючись із касаційною скаргою, враховуючи, що скаржник не погоджується з оскаржуваною постановою в частині стягнення з нього 7 621 502,11 грн, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 182 916,05 грн (7 621 502,11 грн х 1,5 %) х 200 % х 0,8. Однак приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додало.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту частини другої статті 174 ГПК України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 182916,05 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 у справі № 910/8677/25 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено або повернуто касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй