УХВАЛА
12 січня 2026 року
м. Київ
справа № 752/8561/21
провадження № 61-15828ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» (далі - ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт»), в якому просила:
витребувати на користь ОСОБА_1 з володіння ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» нерухоме майно, яким дане товариство володіє на підставі договорів купівлі-продажу № 94 та № 96, посвідчених 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кузьменко Ю. В., відповідно до яких ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» набуло право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249617980361);
скасувати рішення приватного нотаріуса Київського МНО Кузьменко Ю. В. 
від 02 березня 2021 року (індексний номер 56883063) про державну реєстрацію права власності ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249617980361);
скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249617980361) запис про право власності від 02 березня 2021 року № 40797068, підстава для державної реєстрації - договір 
купівлі-продажу № 94, посвідчений 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кузьменко Ю. В., одночасно припинивши право власності 
ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на вказаний об`єкт нерухомого майна;
скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249617980361), запис про право власності від 02 березня 2021 року № 40797011 підстава для державної реєстрації - договір 
купівлі-продажу № 96, посвідчений 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кузьменко Ю. В., одночасно припинивши право власності 
ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на вказаний об`єкт нерухомого майна;
стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського МНО Кузьменко Ю. В. кошти в сумі 97 000 грн як відшкодування завданої моральної шкоди.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249617980361) до набрання рішенням законної сили. 
У задоволенні решти вимог заяви відмовив (судове рішення набрало законної сили).
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 26 травня 2025 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 
від 26 травня 2025 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Витребував на користь ОСОБА_1 з володіння ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» нерухоме майно, яким дане товариство володіє на підставі договорів 
купівлі-продажу № 94 та № 96, посвідчених 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кузьменко Ю. В., відповідно до яких ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» набуло право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249617980361).
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 25 грудня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати докази, які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
05 січня 2026 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 25 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана позовна заява, в якій зазначена ціна позову.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 25 грудня 2025 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається:
на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» міститься клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду 
від 01 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що позивачка може скористатися своїм правом на розпорядження нерухомим майном, щоб укласти правочин про відчуження його на користь третіх осіб, що унеможливлює поворот виконання рішення у разі його скасування судом касаційної інстанції.
Отже, наявні підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, оскільки постанова апеляційного суду набрала законної сили та може розпочатися процедура її примусового виконання.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. 
Вирішуючи клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, суд враховує, що судовим рішенням витребувано на користь ОСОБА_1 з володіння ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» нерухоме майно, яким дане товариство володіє на підставі договорів купівлі-продажу 
№ 94 та № 96, посвідчених 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кузьменко Ю. В., відповідно до яких ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» набуло право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249617980361). Отже, воно підлягає примусовому виконанню.
Разом з тим, клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року не містить достатніх підстав та доказів необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушення прав сторін.
Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року підлягає примусовому виконанню, клопотання ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» про зупинення її дії не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт», що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію постанови Київського апеляційного суду 
від 01 грудня 2025 року, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, з наданням доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження).
У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 752/8561/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації та відшкодування моральної шкоди.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк