УХВАЛА
08 січня 2026 року
м. Київ
справа № 464/4136/23
провадження № 61-16126ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Коротенка Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення факту та визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПрАТ «Львівобленерго»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (далі - ТОВ «Львівенергозбут»), Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення факту та визнання договорів недійсними.
Також ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів9 шляхом їх витребування, а саме: оригіналу договору про розподіл електричної енергії, який укладений у письмовій формі між ним, як власником будинку та ПрАТ «Львівобленерго» на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 ; оригіналу договору на постачання електричної енергії, який укладений у письмовій формі між ним та ТзОВ «Львівенергозбут» на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 06 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.
17 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали судів першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції щодо відмови в забезпеченні доказів після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 року та постанова Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення факту та визнання договорів недійсними.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко