УХВАЛА
02 лютого 2026 року 
м. Київ
справа № 752/14118/23
провадження № 61-16238ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є., розглянув заяву  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 14 березня 2025 року та ухвали Київського апеляційного суду 
від 23 жовтня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про вселення неповнолітньої дитини в квартиру та встановлення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про вселення неповнолітньої дитини в квартиру та встановлення порядку користування квартирою.
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування 1/3 частини квартири за адресою: 
АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_1 , від 24 серпня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І. за реєстровим № 2342.
Вселено неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищезазначену квартиру.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із судовим рішенням, 04 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 14 березня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших підстав для його поновлення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року.
21 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанцією.
11 січня 2026 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 14 березня 2025 року та ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії. 
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заява ОСОБА_1 зводиться до необхідності зупинення виконання Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року, що виходить за межі предмета касаційного перегляду у цій справі, оскільки заявником не оскаржується в касаційному порядку вказане судове рішення, виконання якого останній просить зупинити.
Крім того, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення виконання вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявниці. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року та ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська