У Х В А Л А
29 січня 2026 року
м. Київ
справа № 947/35390/23
провадження № 61-16068ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Лєсогоров Дмитро Олександрович, про визнання договору довічного утримання недійсним,
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), серія та номер 3-510 від 13 липня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Лесогоров Д. О. про визнання договору довічного утримання недійсним залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10 листопада 2023 року по цивільній справі № 947/35390/23, а саме скасовано заборону суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу права власності, обмеження права власності, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 .
Роз`яснено позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Д. О., залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року про залишення без розгляду - залишено без змін.
19 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зозулянський Д. О. через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Д. О., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.
Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та вказує, що оскаржувану постанову від 11 листопада 2025 року представник заявника отримав через підсистему «Електронний Суд» 19 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.
Згідно із статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Харківський апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову 11 листопада 2025 року, дата складання повного тексту 14 листопада 2025 року, забезпечено загальний доступ 19 листопада 2025 року. 
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови від 11 листопада 2025 року представник заявника отримав через підсистему «Електронний Суд» 19 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документа. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 19 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 947/35390/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Лєсогоров Дмитро Олександрович, про визнання договору довічного утримання недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська