ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року
м. Київ
справа № 824/103/25
провадження № 61-14240ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» (Україна) - адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича (в режимі відеоконференції),
учасники справи, розглянутої міжнародним комерційним арбітражем:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» (Україна)
відповідач - TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), в інтересах якої діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі за заявою TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі 
№ 334/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення 22 257,60 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
1. У серпні 2025 року Trans Trade RK SA (Швейцарська Конфедерація) звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
(далі - МКАС при ТПП України) від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» 
(далі - ТОВ «Новоселівка-Агро») (Україна) до Trans Trade RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення коштів.
2. Заява мотивована тим, що рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 є таким, що суперечить публічному порядку України (порушено підпункт «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України; пункт 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), зокрема, з огляду на те, що МКАС при ТПП України не звернув уваги на особливості визначення публічного порядку України, викладені у постановах Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018, від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, відповідно до яких правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя.
3. Заявник також звертає увагу на ігнорування МКАС при ТПП України норм статті 52 Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений рішенням Президії ТПП України від 27 липня 2017 року № 25, із змінами, внесеними рішеннями Президії ТПП України від 17 вересня 2020 року № 2, від 01 липня 2022 року № 9 і від 22 грудня 2022 року № 11 та норм статей 12, 81 ЦПК України в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів у їх сукупності.
4. У зв`язку з наведеним Trans Trade RK SA просило скасувати рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Новоселівка-Агро» про стягнення з Trans Trade RK SA збитків в розмірі 22 257,60 дол. США, а також 
2 028,36 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору.
Короткий зміст оскарженого судового рішення
5. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Trans Trade RK про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 за позовом 
ТОВ «Новоселівка-Агро» (Україна) до Trans Trade RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення коштів.
6. Ухвала суду мотивована тим, що встановлені оскарженим рішенням МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 обставини не стосуються суспільних, економічних і соціальних основ держави Україна. Рішення ухвалене у спорі, передбаченому арбітражною угодою і щодо боржника, як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту. Суд першої інстанції вважав, що виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України, не заподіює шкоди її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам та гарантіям.
7. За цих обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі 
№ 334/2024 у зв`язку з порушенням публічного порядку України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
8. В апеляційні скарзі представник TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) - адвокат Коновалова Н. О. просить скасувати рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.
Надходження апеляційної скарги та інформація про рух справи
9. У листопаді 2025 року представник TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) - адвокат Коновалова Н. О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 824/103/25.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи, які надійшли у грудні 
2025 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 
на 15 січня 2026 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року задоволено заяву представника ТОВ «Новоселівка-Агро» - адвоката Кузьменка В. С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
13. 15 січня 2026 року, в день судового засідання, колегії суддів передана заява представника TRANS TRADE RK SA - адвоката Коновалової Н. О., подана через підсистему Електронний суд, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
14. В судовому засіданні 15 січня 2026 року представник ТОВ 
«Новоселівка-Агро» заперечував проти задоволення заяви адвоката Коновалової Н. О., оскільки вона подана з порушенням частини другої статті 212 ЦПК України, згідно з якою заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно подати не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання
15. За повідомленням секретаря судового засідання адвокат 
Коновалова Н. О. зареєстрована в системі ВКЗ, однак не перебувала в режимі онлайн ні станом на час призначеного судового засідання (11:30 год), ні на час вирішення її клопотання судом в судовому засіданні.
16. З огляду на встановлені обставини, ухвалою від 15 січня 2026 року постановленою в судовому засіданні, колегія суддів відмовила у задоволенні заяви адвоката Коновалової Н. О.
17. Крім того, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності представника TRANS TRADE RK SA, оскільки про дату, час та місце судового засідання апелянт був повідомлений належним чином, а неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
18. В апеляційній скарзі TRANS TRADE RK SA зазначає, щоМКАС при ТПП України при ухваленні рішення від 30 травня 2025 року у справі 
№ 334/2024 допущено порушенням норм матеріального права, які є настільки значними, що ухвалене рішення суперечить публічному порядку України та матеріально-правовим принципам, на яких воно ґрунтується. 
19. Вказує, що позивачем не додано до позову належних та допустимих доказів на підтвердження реального виконання ТОВ «Новоселівка-Агро» свого зобов`язання щодо надсилання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами контракту, що в подальшому мали бути підставою для здійснення оплати. 
20. Зазначає, що для надання електронному листуванню між сторонами контракту юридичної сили доказу необхідною умовою є погодження сторонами контракту порядку електронного документообігу з погодженням відповідних адрес та переліку осіб, уповноважених вести це листування.
21. Наголошує на помилковості висновку про стягнення збитків, завдання яких доведено не було.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
22. У грудні 2025 року представник ТОВ «Новоселівка-Агро» - адвокат Кузьменко В. С. подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність оскарженої ухвали, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
23. Зауважує, що відповідач помилково тлумачить поняття «публічний порядок» і фактично намагається переглянути рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 по суті, що є недопустимим. Повноваження національного суду є обмеженими, оскільки він не має повноважень з перегляду рішень МКАС по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.
Аналогічні висновки у справах за участі TRANS TRADE RK SA сформульовані у постановах Верховного Суду від 30 січня 2025 року у справі № 824/139/24, 
від 06 березня 2025 року у справі № 824/133/24, від 12 березня 2025 року у справі № 824/132/24 та від 21 серпня 2025 року у справі № 824/159/24.
24. Стверджує, що рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 не стосується суспільних, економічних та соціальних основ держави Україна.
Фактичні обставини справи
25. 13 червня 2023 року між ТОВ «Новоселівка-Агро» (продавець) і Trans Trade RK SA (покупець) укладений контракт № 130623, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року насипом, у кількості та на умовах, визначених контрактом.
Контракт набирає чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 
28 лютого 2024 року, але в будь-якому разі до припинення прав та обов`язків, які виникли з контракту (пункт 15.1 контракту).
26. Відповідно до пунктів 14.1-14.3 контракту усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання цього контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом вони передаються на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур названого арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражу - українська. Спір вирішується одним арбітром, який спільно визначається сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо кандидатури арбітра протягом 30 днів, арбітр призначається МКАС. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального права України.
27. 13 вересня 2024 року ТОВ «Новоселівка-Агро» звернулось до МКАС при ТПП України з позовом про стягнення з Trans Trade RK SA 22 257,60 дол. США збитків, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
28. Рішенням МКАС при ТПП від 30 травня 2025 року у справі 
№ 334/2024 стягнуто з Trans Trade RK SA на користь ТОВ «Новоселівка-Агро» 22 257,60 дол. США збитків та 2 028,36 дол. США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 24 285,96 дол. США.
Вирішуючи заявлений спір МКАС при ТПП встановив, що відповідно до умов контракту позивач здійснив поставку відповідачу товару вартістю 
111 288 дол. США. Відповідач факт отримання товару у заявленій позивачем кількості та сумі визнає, однак сплатив лише 80% вартості поставленого товару в сумі 89 030,40 дол. США. З огляду на встановлені обставин МКАС при ТПП вважав доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 22 257,60 дол. США.
Пояснення учасників справи в судовому засіданні
29. Представник ТОВ «Новоселівка-Агро» - адвокат Кузьменко В. С. у судовому засіданні повністю підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу. Просив залишити без змін оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду 
від 13 жовтня 2025 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
30. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката 
Кузьменка В. С.,з`ясувавши позиції сторін, обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
31. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
32. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
33. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
34. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
35. Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
36. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.
37. Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
38. Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.
39. Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно пунктами 2 та 3 цієї статті.
40. Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
41. Тлумачення статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
42. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, від 13 січня 
2022 року у справі № 824/87/21, від 26 січня 2023 року у справі № 824/253/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 824/85/23.
43. Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 заявник посилався на те, що це рішення суперечить публічному порядку України і ухвалено без належної оцінки допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів у їх сукупності.
44. Стаття 459 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».
У постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 вказано, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.
45. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок.
46. Об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.
47. Отже посилання на порушення публічного порядку може мати місце тільки у випадках, коли арбітражне рішення суперечить основам правопорядку держави.
48. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року в справі № 761/46285/16, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19.
49. Відмовляючи в задоволенні заяви Trans Trade RK SA, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені оскарженим рішенням МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 обставини не стосуються суспільних, економічних і соціальних основ держави Україна, рішення ухвалене у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та щодо боржника, як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, у зв`язку з чим суд вважав, що виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України, не заподіює шкоди її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам та гарантіям.
50. Колегія суддів погоджується з цим висновком та зауважує, що застереження про порушення публічного порядку, як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них.
51. Отже, остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися, за винятком надзвичайних обставин (Рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році). 
52. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя.
53. Верховний Суд звертає увагу, що очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права може привести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оспорення рішення арбітражного суду. Водночас, рішення міжнародних комерційних арбітражів, якими вирішено спір у приватних господарських правовідносинах шляхом встановлення обставин, які стосуються порядку виконання зобов`язань, що виникли між їх учасниками, не суперечать публічному порядку України.
54. У розглядуваній справі, як правильно вказав суд першої інстанції, саме такий спір було вирішено арбітражним судом, який в межах своєї компетенції встановив, що TRANS TRADE RK SA не виконало умови контракту № 130623, чим було завдано збитків ТОВ «Новоселівка-Агро».
55. Обставини, встановлені рішенням МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України.
56. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, про те, що оскаржене рішення МКАС не суперечить публічному порядку України, оскільки цим рішенням вирішено питання приватних господарських правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними договору (контракту).
57. Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.
58. Згідно з статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.
59. Тобто, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 лютого 
2023 року у справі № 824/47/22, від 17 квітня 2025 року у справі 824/150/24. 
60. Враховуючи викладене, доводи Trans Trade RK SA про те, що рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 року у справі № 334/2024 ухвалено без належної оцінки допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також доводи касаційної скарги, які спрямовані на перегляд рішення по суті, підлягають відхиленню.
61. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
62. Встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду 
від 13 жовтня 2025 року - залишенню без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384, 454, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація), в інтересах якої діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников