Ухвала

20 січня 2026 року
м. Київ

справа № 571/15/24
провадження № 61-872ск26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Ціпана Олександра Петровича як представника ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця внука ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рокитнівський районний суд Рівненської області рішенням від 17 липня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Рівненський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року - без змін.

19 січня 2026 року адвокат Ціпан О. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у цій справі. 

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Як видно з мотивувальної частини касаційної скарги представник заявника не погоджується з рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року та постановою Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Проте, у прохальній її частині скарги представник заявника просить скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та чітко зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються з датою їх ухвалення.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Проте доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи не надано.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції уточнену касаційної скаргу оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій уточнити прохальну частину касаційної скарги; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Разом із цим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву подано у 202у році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3 028,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
Судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 1 937,92 грн (1 211,20 грн х 200 % х 0,8).

З наданої квитанції від 19 січня 2026 року № 8225-2877-3547-3820 видно, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 717,60 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_5 , необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 220,32 грн (1 937,92 грн - 1 717,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 220,32 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Ціпана Олександра Петровича як представника ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев