ф
УХВАЛА
03 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №813/2558/13-а
адміністративне провадження № Зн/990/6/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонська В. Е.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №813/2558/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - ГУ МВСУ у Львівській області), в якому просив:
- визнати протиправним порушення ГУ МВСУ у Львівській області вимог статей 8, 19, 68, 124 Конституції України, статті 14 КАС України та невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року у справі №К-44801/12;
- зобов`язати ГУ МВСУ у Львівській області: провести донарахування та виплату щомісячної доплати від суми пенсії, належної позивачу для виплати в листопаді та грудні 2006 року; у зв`язку із зміною суми доплати від належної суми пенсії провести донарахування та виплату вихідної допомоги; у зв`язку із зміною суми грошового забезпечення, скласти відповідні документи (грошовий атестат, розрахунки, довідки і т.п.) для перерахунку ОСОБА_1 пенсії та направити дані документи в Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області або позивачу; у зв`язку з порушенням ГУ МВСУ у Львівській області статей 47, 116 Кодексу законів про працю України на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України зобов`язати ГУ МВСУ у Львівській області виплатити позивачу середній заробіток за весь період затримки виплати всіх належних сум з 25 грудня 2006 року по день фактичного розрахунку.
- на підставі вимог частини третьої статті 2 КАС України в рішенні вказати чи ГУ МВСУ у Львівській області при розгляді звернення позивача від 8 січня 2013 року та при виконанні постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12 діяв: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.»
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2013 року провадження у даній адміністративній справі відкрито.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року, провадження у частині позовних вимог про проведення донарахування щомісячної доплати від належної суми пенсії, належні ОСОБА_1 для виплати в листопаді, грудні 2006 року та складення відповідних документів (грошовий атестат, розрахунки, довідки, тощо) для перерахунку позивачу пенсії і направлення даних документів в Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області - закрито.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, у зв`язку із зміною суми доплати від належної суми пенсії, що була нарахована у листопаді 2006 року, провести донарахування вихідної допомоги ОСОБА_1 та виплатити належні йому суми. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
30 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2018 року прийняв до провадження зазначену касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 813/2558/13-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
30 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №813/2558/13-а.
Перевіривши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів з дня надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на нововиявлені обставини, істотні для справи , що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме: лист Сокальського районного суду Львівської області з належним чином завіреною копією постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2012 року по справі №К-44801/12.
Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини третьої статті 363 КАС України строки визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Постанова Верховного Суду від 15 листопада 2018 року набрала законної сили 15 листопада 2018 року, заяву про перегляд даного рішення подано 30 січня 2026 року, тобто із пропуском трирічного строку.
Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у цій справі подана після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України і такий строк не підлягає поновленню.
Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №813/2558/13-а. 
Такого ж висновку щодо застосування положень частини другої статті 363 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 13 липня 2022 року у справі № 800/578/17, від 15 листопада 2022 року у справі № 2а-2004/09/2670 від 05 серпня 2024 року у справі № 800/286/16.
Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №813/2558/13-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська