УХВАЛА

07 січня 2026 року
м. Київ
справа № 756/6664/24
провадження № 61-16325ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в справі за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
встановив:
У травні 2024 року           ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 , у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь: пеню за прострочення слати аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з серпня 2019 року по січень 2024 року включно в сумі 1 080 000, 00 грн; пеню за прострочення слати аліментів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з серпня 2019 року по липень 2020 року включно в сумі 240 000, 00 грн; пеню за прострочення слати аліментів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з жовтня 2020 року по січень 2024 року включно в сумі 800 000, 00 грн; суму індексу інфляції на заборгованість за аліментами, призначеними на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з серпня 2019 року по січень 2024 року включно в сумі 28 160, 00 грн; суму індексу інфляції на заборгованість за аліментами, призначеними на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з серпня 2019 року по січень 2024 року включно в сумі 28 160, 00 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
24 грудня 2025 року представник заявника     ОСОБА_1 - адвокат Додух О. О. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Додух О. О. зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано заявником 24 листопада 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідні докази.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року в справі № 661/905/19, від 19 січня 2022 року в справі № 711/679/21, від 24 лютого 2025 року в справі № 206/4992/21, від 22 жовтня 2025 року в справі № 759/14735/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 липня 2019 року в справі № 712/13276/16-ц та від 20 травня 2020 року в справі № 127/20291/16-ц, які застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити   ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/6664/24 за позовом     ОСОБА_1 до    ОСОБА_3 простягнення пеніза прострочення сплати аліментів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко