УХВАЛА

22 жовтня 2025 року 
м. Київ

Справа №  902/467/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О. В., судді: Гудак  А.  В., Олексюк Г. Є.) 

у справі № 902/467/25

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"

про стягнення 148 085,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (далі - ТОВ "Екострой-1", скаржник) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 21 липня 2025 року у справі № 902/467/25. Вказана касаційна скарга була надіслана 16 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

21 жовтня 2025 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі - КЕВ м. Вінниця) до Верховного Суду надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Екострой-1" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 902/467/25, в яких заявник просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, оскільки скаржник не зазначив у поданій касаційній скарзі випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Екострой-1", а також заперечення КЕВ м. Вінниця проти касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Норма пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках. Подібна норма міститься у частині першій статті 17 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

КЕВ м. Вінниця звернувся до суду із цим позовом у квітні 2025 року. Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року був визначений у розмірі 3 028,00 грн. 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в цій справі є стягнення 148 085,25 грн. Сума цього позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3  028,00  грн х 100 = 302 800,00 грн).

Отже, за загальним правилом, встановленим пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскаржуване судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим підпункти а), б), в) та г) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачають певні випадки за наявності яких рішення суду у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути оскаржено в касаційному порядку. При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу повинна обґрунтувати та довести наявність такого випадку. 

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник посилається на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та стверджує, що справа № 902/467/25 становить значний суспільний інтерес, оскільки в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться 7 подібних справ № 902/940/25, № 902/1070/25, № 902/1323/25, №  902/1362/25, № 902/671/25, № 902/467/25 та № 902/203/25, де позивачем є КЕВ м. Вінниця, а предмет спору - стягнення штрафних санкцій на загальну суму 831 592,97 грн з аналогічних підстав за різними договорами підряду. Скаржник також зазначає, що розгляд цієї справи має значний суспільний інтерес для правозастосовного та однакового застосування норм Цивільного кодексу України, на які посилається скаржник в касаційній скарзі, в правовідносинах щодо несвоєчасного виконання договорів підряду з вини замовника та в зв`язку з цим стягнення на користь замовника штрафних санкцій.

Верховний Суд, розглянувши наведені скаржником доводи щодо наявності значного суспільного інтересу у цій справі, передбаченого згаданим підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, зауважує, що суспільний інтерес може полягати у важливості наслідків вирішення справи для значної кількості суб`єктів права або суспільних цінностей, що панують у державі, та спрямованих на забезпечення сталого розвитку держави, забезпечення у ній суспільного порядку, безпеки тощо. Однак саме лише посилання на те, що справа становить значний суспільний інтерес, без належного та фундаментального обґрунтування таких доводів не може бути визнано судом підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Твердження скаржника про те, що справа № 902/467/25 становить значний суспільний інтерес не є належним чином обґрунтованим, оскільки скаржник не розкриває, у чому саме полягає такий інтерес.

Верховний Суд звертає увагу, що вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, не дають підстав вважати, що справа №  902/467/25 має значний суспільний інтерес, оскільки в усіх справах, на які посилається скаржник, позивачем є КЕВ м. Вінниця, а відповідачем - ТОВ "Екострой-1", тобто правовідносини, які склалися у цих справах, стосуються лише двох юридичних осіб, а не значної кількості суб`єктів права, що унеможливлює право стверджувати про значний суспільний інтерес цієї справи. 

При цьому, доводи скаржника зводяться до надання судом апеляційної інстанції неналежної та неправильної оцінки доказів у справі, а також заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням скаржником власного викладення обставин справи і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Разом із тим, незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є сама по собі обставиною, що впливає на визначення справи як такої, що становить значний суспільний інтерес, оскільки такою може бути оцінка сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Отже, касаційна скарга ТОВ "Екострой-1" не містить належного обґрунтування наявності умов, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. З огляду на зазначене підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

З урахуванням наведеного Верховних Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Екострой-1" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 902/467/25, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 2, 12, 15, 17, 163, 232, 234, 235, 287, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року у справі №  902/467/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Ю. Л. Власов

Судді                                                                                                          І. В. Булгакова

                                                                                                    І. Б. Колос