УХВАЛА

15 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/4788/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Баранця О.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення     Господарського суду Харківської області
у складі судді      Шарко Л.В.
від      14.04.2025
та на постанову     Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:      Стойки О.В., Істоміної О.А., Попкова Д.О.
від 28.07.2025 (повний текст складено 01.08.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд"
до 1) СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED); 2) Акціонерного товариства "Мегабанк" 
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ "Мегабанк"- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання відсутності права шляхом припинення договору,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання відсутнім права кредитора - СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) шляхом припинення договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд", СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та Акціонерним товариством "Мегабанк", та визнати відсутнім права іпотекодержателя - СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022, укладеного між АТ "Мегабанк" та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 77 з 02.06.2022.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 постановлено задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог (вх. №4809 від 24.02.2025), а саме залишити без розгляду частину позовних вимог ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" щодо визнання відсутнім права іпотекодержателя - СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022, укладеного між АТ "Мегабанк" та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу     Легкобитом С.О. реєстровий № 77 з 02.06.2022.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2025 у справі              № 922/4788/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, позовні вимоги задоволено повністю; визнано відсутнім права у кредитора - СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) шляхом припинення договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та Акціонерним товариством "Мегабанк", з 02.06.2022; стягнуто з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.
28.08.2025 Компанія СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 та на постанову      Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 922/4567/24. 
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 (головуючий суддя -  Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.
Згідно вимог прохальної частини касаційної скарги, Компанія СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/4567/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" про визнання відсутнім права шляхом припинення договору відмовити в повному обсязі.
Разом з тим, Суд зазначає, що у вступній частині касаційної скарги та по тексту касаційної скарги скаржник зазначає про оскарження судових рішень у справі № 922/4788/24.
Крім того, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/4567, тоді як згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарським судом Харківської області у справі № 922/4788/24, що є правильним номером справи, рішення від 14.04.2025 не приймалось, а прийнято рішення від 04.04.2025.
Зазначене підтверджується також Актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2025 № 32.1-14/352 про те, що при огляді касаційної скарги, яка надійшла через систему «Електронний суд», виявлено, що в прохальній частині касаційної скарги вказана справа № 922/4567/24 замість правильного номера справи 922/4788/24 відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень. 
З огляду на зазначене, скаржнику - Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та належним чином зазначити які саме судові рішення та у якій справі ним оскаржуються. 
Згідно пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено      Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI в редакції від 16.07.2025.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої      статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною першою      статті 4 Закону України "Про судовий збір",      судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"      (в редакції на момент звернення з позовною заявою) було визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового       мінімуму             для             працездатних             осіб             встановлено             з     1       січня - 3 028,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, а саме про визнання відсутнім права шляхом припинення договору (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 4      844,80 грн (3      028,00 х 200% х 0,8).
До касаційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію                            № 1.288081299.1 від 01.09.2025 про сплату судового збору в розмірі 4      844,80 грн.
Водночас платіжна інструкція № 1.288081299.1 від 01.09.2025 про сплату судового збору в розмірі 4      844,80 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у справі № 922/4788/24, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону "Про судовий збір").
На офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, від 13.06.2023 у справі № 911/26/20, від 12.11.2024 у справі № 911/1510/18.
З доданої до касаційної скарги платіжної інструкції № 1.288081299.1 від 01.09.2025 про сплату судового збору в розмірі 4      844,80 грн вбачається, що в призначенні платежу зазначено таке: 
101 3273911476 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) за касаційною скаргою Стартлінг Лімітед на постанову від 28.07.2025 та рішення від 14.04.2025 у справі № 922/4567/24 за період 09.2025 від ОСОБА_1 .
З огляду на те, що в реквізитах призначення платежу вказаного платіжного документа зазначено інший номер справи, назву та дату судового акта, що оскаржується, в межах якої був сплачений судовий збір, у Суду й відсутні підстави вважати, що судовий збір у розмірі 4 844,80 грн сплачено Компанією СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю за подання касаційної скарги саме у справі № 922/4788/24.
Враховуючи зазначене, скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання касаційної скарги у справі № 922/4788/24. 
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі від 19.06.2001 №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод         1950 року.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у розмірі 4      844,80 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код         класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд зазначає про те, що скаржнику слід виконати вимоги пункту 4        частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та усунути недоліки касаційної скарги у спосіб, визначений судом, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у розмірі 4      844,80 грн; касаційну скаргу в новій редакції з належним чином зазначеними датами та номером справи судових рішень які ним оскаржуються, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174       Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої      статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки касаційна скарга Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.   
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 922/4788/24 залишити без руху.
2. Надати Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10       днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4    844,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; 
- надати касаційну скаргу в новій редакції з належним чином зазначеними датами та номером справи судових рішень які ним оскаржуються, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5.      Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                         О. Баранець