УХВАЛА

22 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/3659/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"

на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Демидова А. М., Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.
від 25.03.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"
до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України
про стягнення 22 771 852,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про стягнення 22 771 852,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням грошового зобов`язання за контрактною угодою від 27.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/3659/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" 21 894 441,94 грн основного боргу та 328 416,63 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою від 25.03.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/3659/24. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

30 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі № 910/3659/24. 

Ухвалою від 15.05.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/3659/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суд апеляційної інстанції застосував статтю 850, частини 1, 4 статті 853, частину 3 статті 877 Цивільного кодексу України, статтю 48 Бюджетного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 у справі № 910/7116/17 (щодо необхідності оплати додаткових витрат, які не були передбачені кошторисною документацією, але були узгоджені з призначеним Замовником Інженером та були необхідні для якісного виконання договору підряду), а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі № 903/133/15, від 14.06.2018 у справі № 908/1361/17, від 14.08.2019 у справі № 917/1734/17 (що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання); від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17 (відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання).

Пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Ухвалою від 29.07.2025 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 910/3659/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Суд встановив, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі № 910/3659/24.

02 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі № 910/3659/24, а також із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі № 910/3659/24 складено 10.04.2025. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на вказану постанову було 30.04.2025, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. При цьому скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була б подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як вже зазначалося вище, із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" звернулося 02.09.2025, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із заявою про його поновлення. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" просить поновити строк на касаційне оскарження на підставі частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України та зауважує, що повторна касаційна скарга подана з інших підстав, а пропущення процесуальних строків на подання повторної касаційної скарги відбулося з поважних причин (розгляд Судом первинної касаційної скарги). Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" також наголосило, що Суд спочатку вбачав подібність правовідносин, про що говорить відкриття провадження за першою касаційною скаргою та проведення трьох судових засідань по її розгляду, але після більш детального вивчення фактичних обставин справи дійшов висновку про відсутність такої подібності, у зв`язку з чим після ретельного вивчення ухвали від 29.07.2025, згідно із якою було закрите касаційне провадження у даній справі, скаржник почав шукати інші підстави та іншу судову практику для оскарження постанови суду апеляційної інстанції, але вже с пропущенням строків на касаційне оскарження, тощо.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами (аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 у справі № 697/2360/21 та від 19.10.2022 у справі № 398/1739/15).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Ухвалою від 29.07.2025 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 910/3659/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, постановлення 29.07.2025 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі № 910/3659/24 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19, та в ухвалах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 912/1180/22, від 13.11.2023 у справі № 917/1429/21, від 02.09.2024 у справі № 910/11905/20. Така позиція Верховного Суду є обґрунтованою і ясною, судова практика її застосування є сталою, правове регулювання окреслених правовідносин не змінилося. 

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника (його представника).

Суд також звертає увагу, що при вирішенні питання, зокрема, щодо відкриття касаційного провадження за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у Суду відсутні правові підстави для повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження чи залишення касаційної скарги без руху через те, що висновки щодо застосування норми (норм) права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі, в якій подана касаційна скарга. Крім того, доводи касаційної скарги по суті, у тому числі й питання подібності правовідносин у застосуванні норм права, порушеного у касаційній скарзі, вирішується в ході розгляду касаційної скарги, а не на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Також, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 3 028,00 грн та не більше 1 059 800,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн, а позов поданий у 2024 році.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі № 910/3659/24 судовий збір підлягав сплаті у розмірі 546 524,45 грн, а саме 341 577,78 грн (1,5% від 22 771 852,19 грн) х 200 х 0,8.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що свідчить про не дотримання скаржником вимог пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
-          наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
-          подання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі № 910/3659/24 у встановлених законом порядку і розмірі, а саме в сумі 546 524,45 грн.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом, розміщені на офіційному сайті Верховного Суду за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/: 
- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, 
- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), 
- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, 
- код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
- найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055);
- призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі № 910/3659/24 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання таких підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         Н. М. Губенко

Судді                                                                                                     І. Д. Кондратова

В. І. Студенець