ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/3082/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"    арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 
від 10.07.2025
у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

у справі за заявою 
Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" (далі - ТОВ "Плюс Ліфт") арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023) задоволено частково;
зобов`язано ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (далі - арбітражна керуюча Сердюк М.М.) відступити покупцю - фізичній особі підприємцю Корякіну Д.В. право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором № 3Б080219 від 08.02.2019, № ПБ040419-1 від 04.04.2019; № ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1   616   556,46 грн. шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів статей 87, 88 КУзПБ; передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
2. До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ліквідатор Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович (далі - ліквідатор ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Григор`єв В.В.), в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3082/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражної керуючої Сердюк М.М.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду 
3. Ухвалою від 10.07.2025 Центральний апеляційний господарський суд відмовив ліквідатору ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражному керуючому Григор`єву В.В. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3082/21; апеляційну скаргу ліквідатора повернув заявникові.
4. Апеляційний господарський суд зазначив, що ліквідатор Григор`єв В.В. як особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень, мав змогу скористатись всіма актуальними сервісами ЄСІТС та бути обізнаним про наявність судових проваджень/рішень згідно реєстраційної інформації відносно останнього, у зв`язку з чим його посилання на дізнання про рух справи від ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" та про наявність оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень у квітні 2025 року є безпідставним та спростовуються вищенаведеним.
5. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.
6. Апеляційний господарський суд зазначив, що скаржник фактично навів ті ж самі обставини, що і в попередньому клопотанні, та які не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних, оскільки відносяться до професійно-організаційних аспектів діяльності ліквідатора банкрута і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.
7. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначені підстави для поновлення строку не можуть вважатися поважними з огляду на вчасне надіслання та доставку ухвали суду до зареєстрованого Електронного кабінету ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС, яке і є учасником провадження у цій справі, а не безпосередньо арбітражний керуючий Григор`єв В.В., однак скаржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 02.05.2025, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у цьому випадку є 02.12.2024, пропуск якого не обумовлений наявністю конкретних обставин та які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин, не надано доказів на їх підтвердження, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому є невиправданим.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. Ліквідатор ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Григор`єв В.В. 30.07.2025 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 908/3082/21.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3082/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2025.
10. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 908/3082/21 за касаційною скаргою ліквідатора ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025;
ухвалено здійснити перегляд ухвали постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 908/3082/21 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.08.2025;
витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3082/21.
11. Матеріали справи № 908/3082/21 надійшли до Верховного Суду 03.09.2025 у кількості 4 т. із супровідним листом від 08.08.2025 № 908/3082/21/2590/25 від Центрального апеляційного господарського суду.
12. Від Корякіна Дмитра Вадимовича , який є скаржником у провадженні за скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ТТОВ "Плюс Ліфт") арбітражної керуючої Сердюк М.М. та заявником щодо предмету спору, 03.09.2025 до Верховного Суду надійшла заява про заміну учасника у справі № 908/3082/21, в якому Корякін Д.В. просив замінити скаржника - ліквідатора ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (далі - правонаступник, ТОВ "ФК "Флексіс").
12.1. Верховний Суд, розглянувши клопотання про заміну учасника у справі № 908/3082/21 та дослідивши в межах власних повноважень докази правонаступництва у матеріальних правовідносинах, приходить до таких висновків.
12.2. За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
12.3. Частинами першою, другою статті 43 КУзПБ унормовано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі; усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
12.4. Системний аналіз положень статей 43 КУзПБ, статті 512 ЦК України, статті 52 ГПК України свідчить про те, що учасник у справі про банкрутство наділений правом звернутися із заявою про заміну іншого учасника у справі про банкрутство його правонаступником лише у випадку, якщо такий учасник має відповідний процесуальний статус.
12.5. Відтак, в цьому випадку діє принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони (учасники справи) мають право самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, наприклад, пред`являти або відкликати позов, надавати докази, укладати мирові угоди, а також впливати на початок і закінчення процесу в межах закону. Суд у цій ситуації діє відповідно до заявлених сторонами вимог, а не за власною ініціативою. 
12.6. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ні ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ні ТОВ "Плюс Ліфт", ні ТОВ "ФК "Флексіс" із відповідними заявами та клопотаннями не зверталися. При цьому, заявник - Корякін Д.В. разом із заявою про заміну учасника справи його правонаступником, не надав докази на підтвердження наявності у нього повноважень діяти від імені зазначених юридичних осіб в порядку, визначеному положеннями статей 56, 58, 60, 61 ГПК України.
12.7. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Корякіна Д.В. про заміну скаржника - ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 21752230) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на його правонаступника - ТОВ "ФК "Флексіс" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 43000243).
13. Також від Корякіна Д.В. надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"  арбітражного керуючого Григор`єва В.В., в якій заявник просив закрити касаційне провадження, а якщо суд не знайде підстав для закриття касаційного провадження - залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №908/3082/21 - без змін.
14. Відзив обґрунтовано тим, що учасником цієї справи (стороною) є саме ДП "АСЗ № 1 "АТ "АК "Богдан Моторс", а не Григор`єв В.В. , який не наділений правом подачі касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 908/3082/21, оскільки не є її учасником. Додатковим підтвердженням того, що касаційну скаргу було подано саме фізичною особою Григор`євим В.В. , є те що ним в апеляційній скарзі ДП "АСЗ № 1" АТ "АК "Богдан Моторс" зазначено іншим учасником справи, і якому він направив копію скарги і доданих до неї документів. Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі.
15. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX, з огляду на обставину, зазначену в пункті 11 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 908/3082/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в особі арбітражного керуючого Григор`єва В.В.)
16. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3082/21 були пов`язані з тим, що: 
- 11.06.2024 ДП "АСЗ № 1" АТ "АК "Богдан Моторс" (постанова Господарського суду Волинської області у справі № 903/780/22) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.; 
- розгляд скарги ФОП-Корякіна Д.В. почався (25.01.2024) до призначення Григор`єва В.В. ліквідатором;
- інших відомостей про дану справу № 908/3082/21 Григор`єв В.В. від попереднього керівництва ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" не отримував, тому скаржник не був обізнаний про хід справи № 908/3082/21, зокрема щодо скарги ФОП-Корякіна Д.В.; 
- повідомлення про розгляд скарги ФОП Корякіна Д.В. та оскаржувана ухвала до Електронного кабінету Григор`єва В.В. у підсистемі "Електронний Суд" не надходила;
- про наявність оскаржуваної ухали та про інші скарги ФОП-Корякіна Д.В. ліквідатор Григор`єв В.В. дізнався зі звіту ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт", а з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстру судових рішень 28.04.2025.
17. З огляду на зазначене, на думку скаржника, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з неповажними причинами пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є передчасним, а оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
22. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для відмови ліквідатору ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражному керуючому Григор`єву В.В. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3082/21.
23. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.
24. За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
25. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
26. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ГПК України).
27. Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
28. Водночас статтею 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
29. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
30. Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, у передбачені законодавством строки.
31. Водночас, інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
32. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
33. Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
34. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).
35. Аналіз змісту частини першої статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню.
36. ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.
37. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
38. Частиною першою статті 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
39. Відповідно до частин другої, третьої статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
40. Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
41. Суд апеляційної інстанції, визнавши наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку неповажними, залишив апеляційну скаргу без руху відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України.
42. Частина четверта статті 260 ГПК України передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу
43. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
44. Колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України, згідно з якими суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
45. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
46. Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
47. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Водночас ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
48. Положеннями статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
49. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
50. За змістом оскаржуваного судового рішення вбачається, що на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду, згідно з якою просить суд:
- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3082/21;
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3082/21.
51. За змістом поданого клопотання скаржник зазначив причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які пов`язані з тим, що:
- 11.06.2024 ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" (постанова Господарського суду Волинської області у справі № 903/780/22) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.; розгляд скарги ФОП-Корякіна Д.В. почався (25.01.2024 р.) до призначення Григор`єва В.В. ліквідатором; інших відомостей про справу № 908/3082/21 Григор`єв В.В. від попереднього керівництва ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" не отримував; у зв`язку з цим, скаржник не був обізнаний про хід справи № 908/3082/21 щодо скарги ФОП-Корякіна Д.В.;
- повідомлення про розгляд скарги ФОП Корякіна Д.В. та оскаржувана ухвала до Електронного кабінету у підсистемі "Електронний Суд" Григор`єва В.В. не надходила. Оскаржувана ухвала не надсилалась і до Електронного кабінету ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс";
- про наявність оскаржуваної ухали та про інші скарги ФОП Корякіна Д.В. ліквідатор Григор`єв В.В. дізнався зі звіту ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт". З повним текстом оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.04.2025;
- та які у своїй сукупності об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції визнати вказані причини строку поважними та забезпечити апелянту доступ до правосуддя шляхом здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.
52. Водночас, за змістом ухвали апеляційного господарського суду від 16.06.2025, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для подання до апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, вбачається, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала на адресу ліквідатора ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" Григор`єва В.В. не надходила, про наявність ухвали ліквідатор дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.04.2025 після того, як отримав звіт ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" про хід ліквідаційної процедури у справі № 908/3082/21, у зв`язку з чим апеляційну скаргу подано з пропуском строку, але з поважних причин.
53. Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна вважати поважними, а апеляційна скарга подана з порушенням передбаченого процесуальним законом строку, тому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки за результатами розгляду зазначеного клопотання, апеляційний суд ухвалою від 16.06.2025 визнав наведені апелянтом доводи щодо несвоєчасного оскарження рішення місцевого господарського суду неповажними та залишив апеляційну скаргу без руху із зазначенням недоліків апеляційної скарги, які необхідно було усунути скаржнику.
54. Водночас, доводи скаржника фактично зводяться до необхідності ухвалення судом іншого рішення за того самого обґрунтування та обставин, однак зазначене суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).
55. Також колегія суддів враховує, що арбітражного керуючого Григор`єва В.В. призначено ліквідатором 11.06.2024 постановою Господарського суду Волинської області у справі № 903/780/22, а останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у цій справі є 02.12.2024. Отже, в цьому випадку строк на оскарження пропущений понад 6 місяців.
56. Разом з тим, арбітражний керуючий у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надав підтверджень тому, що особи, які виконували обов`язки керівника до призначення його ліквідатором боржника, не знали про наявність оскаржуваної ухвали, не мали можливості її оскаржити від незалежних від них обставин або внаслідок непереборної сили тощо.
57. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3082/21, тобто не усунено недоліки апеляційної скарги.
58. Відтак, у задоволенні касаційної скарги ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Григор`єв В.В. слід відмовити.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
59. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
60. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
61. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
62. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ліквідатора ДП "Автоскладальний завод № 1 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. та залишення оскаржуваної ухвали апеляційного суду без змін.
Судові витрати
632. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на заявника касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 908/3082/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков