УХВАЛА

17 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/1360/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чус О. В., Дармін М. О., Кощеєв І. М.
від 25.06.2025

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 7" Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО"
про визнання правочину недійсним та стягнення 89 993,74 грн в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 7" Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" про:
- визнання недійсним договору про закупівлю № 20 від 16.01.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Міська лікарня № 7" Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" на користь Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 7" Запорізької міської ради грошових коштів в розмірі 89 993,74 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 7" Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 89 993,74 грн - в дохід держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2024 у справі № 908/1360/24 позов задоволено.

Постановою від 25.06.2025 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2024 у справі № 908/1360/24. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

28 серпня 2025 року Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2024 у справі № 908/1360/24.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) в своїй касаційній скарзі зазначив, що підставою касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 908/1360/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо визнання недійсним правочину у сфері управління небезпечних відходів, який укладено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за відсутністю дозвільного документу на провадження відповідного виду діяльності.

05 вересня 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 908/1360/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутні підстави для перегляду в касаційному порядку судового рішення у малозначній справі.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Справи, на які поширюється дія пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, є малозначними в силу властивостей притаманних їм, виходячи з ціни пред?явленого позову та його предмета (постанова об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20).

Проаналізувавши положення цієї норми вбачається, що в першому випадку справа є малозначною, визначеною Законом, у другому - визначеною судом.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Водночас предметом справи № 908/1360/24 є вимоги майнового та немайнового характеру: визнання правочину недійсним (вимога немайнового характеру) та стягнення 89 993,74 грн в дохід держави (вимога майнового характеру). Отже справа № 908/1360/24 не є малозначною справою за законом. Не визнавав справу № 908/1360/24 малозначною і Господарський суд Запорізької області.

З огляду на наведене, у Суду відсутні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1360/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а тому Суд відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" проти відкриття касаційного провадження.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/1360/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/1360/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року об  11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 жовтня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1360/24.

6. Відхилити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" проти відкриття касаційного провадження.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         Н. М. Губенко

Судді                                                                                                     Г. О. Вронська

                                                                                                                     І. Д. Кондратова 

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.           
                                 Касаційний господарський суд