ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Київ

cправа №  914/3145/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
за участю представників:
Акціонерного товариства 
«Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»  - Пучак І. А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком» - Підбірного М. Я., 
Фізичної особи-підприємця 
Голодовича Миколи Миколайовича  -не з`явися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 (у складі колегії суддів: Панова І. Ю. (головуючий), Галушко Н. А., Орищин Г. В.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 (суддя Крупник Р. В.)
у справі № 914/3145/21
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», Фізичної особи-підприємця Голодовича Миколи Миколайовича
про стягнення 541 309,41 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком» 
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
про визнання недійсним рішення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «ОГС «Львівгаз») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком» (далі - ТОВ «Еком») та фізичної особи - підприємця Голодовича Миколи Миколайовича (далі - ФОП Голодович М. М.) про солідарне стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 541 309,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачами вартості необлікованого об`єму природнього газу у розмірі 541 309,41 грн (63,331 тис. куб. м) за період з 05.09.2020 по 04.03.2021, донарахованого за рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом від 19.04.2021 № 52/04, яким задоволено акт про порушення № 261 (бланк № 008246) щодо порушення на ринку природного газу, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (несанкціоноване відновлення газоспоживання). При цьому, АТ «ОГС «Львівгаз» просило суд стягнути вказану заборгованість солідарно з обох відповідачів, посилаючись на те, що ФОП Голодович М. М. є орендарем приміщення, у якому відбувся несанкціонований відбір газу, а за договором оренди від 28.05.2016 № 1, укладеним між ТОВ «Еком» та ФОП Голодовичем М. М., компенсація вартості комунальних послуг встановлюється за погодженням сторін щомісяця.
У листопаді 2021 року ТОВ «Еком» звернулось до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом до АТ «ОГС «Львівгаз» про визнання недійсними рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), оформленого протоколом від 19.04.2021 № 52/04, про задоволення акту про порушення від 04.03.2021 № 008246 та визнання недійсним акту-розрахунку (для непобутових споживачів) від 19.04.2021 про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб. м на суму 541 309,41 грн.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано порушенням правил і порядку складання, розгляду актів та прийняття відповідного рішення. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено; визнано недійсними рішення АТ «ОГС «Львівгаз»  від 19.04.2021, оформлене протоколом № 52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246) та акт-розрахунок від 19.04.2021; стягнуто з АТ «ОГС «Львівгаз»  на користь ТОВ «Еком» 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та                              2 270,00 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 20.12.2022 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу № 914/3145/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 у справі № 914/3145/21, залишеним без змін постановою  Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відмовлено у задоволенні первісного позову. Задоволено зустрічний позов. Визнано недійсними рішення засідання комісії АТ «ОГС «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, оформленого протоколом від 19.04.2021 № 52/04  про задоволення акту про порушення № 008246 від 04.03.2021 та акт-розрахунок (для непобутових споживачів) від 19.04.2021 про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб. м. на суму 541 309,41 грн. Стягнуто з АТ «ОГС «Львівгаз» на користь ТОВ «Еком» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 36 324,96 грн витрат на проведення судової експертизи та 5 872,12 грн витрат на залучення спеціаліста.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у серпні 2025 року АТ «ОГС «Львівгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2025, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 914/3145/21 за касаційною скаргою АТ «ОГС «Львівгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2025.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2025 клопотання АТ «ОГС «Львівгаз» задоволено. Зупинено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 у справі № 914/3145/21 в частині стягнення з АТ «ОГС «Львівгаз»  на користь ТОВ «Еком» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 36 324,96 грн витрат на проведення судової експертизи та 5 872,12 грн витрат на залучення спеціаліста до закінчення перегляду цього рішення в касаційному порядку.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Еком» зазначає про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, та безпідставність доводів, наведених у касаційній скарзі, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Крім того, у поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Еком» надало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, які воно понесло і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, докази на підтвердження яких будуть подані відповідно до вимог процесуального законодавства.
ФОП Голодович М. М. у судове засідання свого представника не направив.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення ФОП Голодович М. М. ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, та те, що ФОП Голодович М. М. не звертався до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ФОП Голодович М. М. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників АТ «ОГС «Львівгаз», ТОВ «Еком», дослідивши наведені у касаційних скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Еком» є власником майнового комплексу - бази відпочинку «Дзвінка», розташованого по вулиці Івана Франка, 67Б, в смт Славське, Львівської області (надалі - База відпочинку).
01.01.2016 ТОВ «Еком» було підписано заяву-приєднання № 09420М9О7ZFP016 до умов типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2498. За умовами цього договору, оператор ГРМ (АТ «ОГС «Львівгаз») зобов`язується надати споживачу (ТОВ «Еком») послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
Також судами попередніх інстанцій установлено, що у період з 28.05.2016 по 30.04.2022 фактичним користувачем Бази відпочинку був ФОП Голодович М. М. на підставі договорів оренди від 28.05.2016 та від 01.05.2019, укладених між ТОВ «Еком» та ФОП Голодович М. М. Докази продовження орендних правовідносин між відповідачами після 30.04.2022 у матеріалах справи відсутні.
22.03.2019 працівниками АТ «ОГС «Львівгаз» було припинено газопостачання до приміщення ТОВ «Еком» за адресою: вул. І. Франка, 67Б, смт Славське, шляхом перекриття та пломбування вхідного крана, про що складено акт № 194 на припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв (при пломбуванні використано пломбу № 25640052).
05.04.2019 працівниками позивача було знято газовий лічильник, а подачу газу до приміщення за адресою: вул. І. Франка, 67Б, смт Славське, припинено шляхом опломбування вхідного крана пломбою № 25640069, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 4749 від 05.04.2019.
04.03.2021 працівники АТ «ОГС «Львівгаз» прибули до Бази відпочинку для проведення перевірки газоспоживаючого обладнання на території об`єкта. У зв`язку з неотриманням доступу до приміщення котельні, в якому знаходилося газове обладнання, зазначеними працівниками за участю Голодовича М. М було складено акт про порушення № 262 від 04.03.2021, згідно з яким було зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме, відмову в доступі до об`єкта споживача. За виявленим порушенням споживача зобов`язано надати доступ до об`єкту до 12:00 год. 04.03.2021. Зазначений акт підписано Голодовичем М. М. із зауваженням - відсутні ключі.
Після 12:00 год. 04.03.2021 ФОП Голодович М. М. не з`явився на територію об`єкта (База відпочинку), у зв`язку з чим перевірку газоспоживаючого обладнання було проведено у присутності незаінтересованої особи - інспектора праці Славської селищної ради Остапенка Сергія Миколайовича.
За результатами проведеної перевірки працівниками АТ «ОГС «Львівгаз» було складено акт про порушення від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246), у якому зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання на Базі відпочинку, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та зазначено, що відновлення газопостачання відбулося за допомогою предмета, схожого на шланг жовтого кольору, встановленого на місці ПЛГ (побутового лічильника газу). Цей акт було  підписано трьома представниками АТ «ОГС «Львівгаз» (Осташем І. П., Слуцьким Т. А. та Калужним Ю. В.), а також інспектором праці Славської селищної ради - Остапенком С. М. До акту додано відеозапис вчиненого порушення (реєстратор № 20002385).
13.04.2021 АТ «ОГС «Львівгаз» направило ТОВ «Еком» (за адресою вул. І. Франка, 67 Б, смт Славське) запрошення № 27 від 05.04.2021 , у якому повідомило останнього, що 19.04.2021 о 15:00 год. комісією здійснюватиметься розгляд актів про порушення від 04.03.2021 № 262 (бланк № 008244) та від 04.03.2021 №261 (бланк № 008246).
ТОВ «Еком» на засідання комісії з розгляду актів не з`явилось. Згідно з витягу з протоколу від 19.04.2021 № 52/04 комісія вирішила задовольнити акт про порушення від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246), що стало підставою для складання акту-розрахунку від 19.04.2021 про донарахування ТОВ «Еком» вартості спожитого газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 541 309,41 грн.
АТ «ОГС «Львівгаз» листом від 23.07.2021 № 790-Сл-11362-0721 (надісланим за адресою: вул. Шота Руставелі, 7, м. Львів) повідомило ТОВ «Еком» про результати засідання комісії, проведеного 19.04.2021. До зазначено листа було додано рахунок на оплату від 23.07.2021 № 61106777 та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 23.07.2021. Однак вказаний лист повернувся відправнику (позивачу) у зв`язку із  закінченням терміну його зберігання.
Несплата вартості необлікованого об`єму природнього газу донарахованого за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 за рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом від 19.04.2021 № 52/04, стало підставою для звернення АТ «ОГС «Львівгаз» до суду з відповідними позовними вимогами.
Посилаючись на порушенням правил і порядку складання, розгляду актів та прийняття рішення комісією, ТОВ «Еком» звернулось до суду з зустрічними позовними вимогами про визнання недійсними рішення з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 19.04.2021 № 52/04, та акту-розрахунку від 19.04.2021.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм оцінку, а також ураховуючи висновок експертів за результатами проведення судово-трасологічної та будівельно-технічної експертизи від 28.10.2024 № 4163-Е, дійшов висновку, що позивач (за первісним позовом) належними доказами не доведено вчинення споживачем (ТОВ «Еком») дій, спрямованих на відновлення газопостачання, внаслідок яких здійснювався несанкціонований відбір чи виникла можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача Базі відпочинку.
З огляду на те, що обставини несанкціонованого відновлення ТОВ «Еком» газопостачання, зазначені у акті від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246), не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість рішення комісії АТ «ОГС «Львівгаз», оформленого протоколом від 19.04.2021 № 52/04, щодо задоволення акту від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246), та відповідно і про необґрунтованість складеного на його основі акту-розрахунку від 19.04.2021 про нарахування вартості спожитого (необлікованого) об`єму газу, а тому задовольнив зустрічні позовні вимоги про визнання їх недійсними.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зважаючи на задоволення зустрічного позову у повному обсязі дійшов висновку, що витрати на проведення судової експертизи та на залучення спеціаліста підлягають стягненню з позивача. Крім того, дослідивши надані ТОВ «Еком» докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи наявність заперечень позивача щодо розміру таких витрат, а також критерії співмірності, реальності, розумності розміру таких витрат до характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, складність справи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Зі змісту касаційної скарги АТ «ОГС «Львівгаз» вбачається, що предметом касаційного розгляду є постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні первісного позову.
Так, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, АТ «ОГС «Львівгаз» послалось на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.12.2022 у справі                           № 914/3145/21. 
Крім того, за доводами АТ «ОГС «Львівгаз», судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 8 Закону України «Про судову експертизу» та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, при цьому скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду з наступного питання: чи є порушенням зазначених вище норм невиконання експертом при проведенні експертного дослідження атестованої та зареєстрованої методики, у випадку, якщо така методика наявна та чи може у випадку наявності відповідної методики експерт проводити експертне дослідження взагалі не користуючись жодною методикою, що є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанцій та рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем (позивачем) та суб`єктами ринку природного газу (ТОВ «Еком») регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГРС, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.
Положеннями статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1). Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є несанкціонований відбір природного газу (пункт 2 частини 2).
Підпунктами 1, 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання.
Несанкціоноване відновлення газоспоживання - це виявлений після складання акту про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень, внаслідок яких оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належить відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті споживача.
У разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців (пункт 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).
Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення.
Згідно із частиною 1 пункту 4 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акту про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій договірні відносини з розподілу природного газу існують між АТ «ОГС «Львівгаз» та ТОВ «Еком», і саме останнє має обов`язок дотримуватися вимог, визначених договором від 01.01.2016 та Кодексом ГРС, а також відповідати за можливе порушення відповідних приписів на об`єкті споживача - База відпочинку.
05.04.2019 газопостачання до приміщення ТОВ «Еком» за адресою: вул. І. Франка, 67Б, смт Славське, було припинено, про що складено відповідний акт.
04.03.2021 представниками АТ «ОГС «Львівгаз» за результатами перевірки газоспоживаючого обладнання на території Бази відпочинку встановлено порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС - несанкціоноване відновлення газоспоживання, про що складено акт про порушення від № 261 (бланк № 008246) до якого додається відеореєстрація на реєстратор № 20002385.
Зазначений акт складено та підписано за участі трьох представників АТ «ОГС «Львівгаз»  (Осташа І. П., Слуцького Т. А., Калужного Ю. В.) та інспектора праці Славської селищної ради - Остапенка С. М.
Відповідно до пункту 5 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
Дослідивши акт про порушення від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246) та відеозапис, який є додатком до цього акту, суд першої інстанції встановив, що втручання ТОВ «Еком» в роботу газорозподільної системи полягало в тому, що до вхідної газової труби всередині приміщення котельні Бази відпочинку на місці де знаходився побутовий лічильник газу приєднано предмет, схожий на шланг жовтого кольору, та зазначив про неможливість встановлення обставин того, до якого газового обладнання приєднано інший кінець цього шлангу, як і те чи взагалі такий приєднано. 
Разом з цим, встановивши, що з відеозапису прослідковується можливість прокручувати працівниками АТ «ОГС «Львівгаз» опломбований кран вхідної засуви, розміщеної на газовій трубі ззовні приміщення котельні, при цьому встановлений вище цього крану показник манометру для вимірювання тиску газу становить близько 1 атм, однак ураховуючи те, що працівниками АТ «ОГС «Львівгаз» не зафіксовано факт зміни цього показника внаслідок прокручування крану вхідної засуви, висновував про неможливість встановлення наявності факту зміни показників манометра, розташованого вище вхідної засуви і відповідно факту порушення пломбування запірної арматури.
Для з`ясування технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання ТОВ «Еком», внаслідок чого можливе газоспоживання поза обліком, суд першої інстанції ухвалою від 29.05.2023 призначив у справі судову експертизу.
Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-трасологічної та будівельно-технічної експертизи від 28.10.2024 №4163-Е:
1) на наданих на дослідження пломбах № R25640069 та № R25640075, які вилучено на об`єкті газопостачання - Базі відпочинку, ознак пошкодження, вскриття та перевстановлення, а також ознак розтягування пломбувального матеріалу та фізичного його видовження (збільшення його лінійних розмірів) - не виявлено;
2) пломби № R25640069 та № R25640075, які вилучено на об`єкті газопостачання - Базі відпочинку за загальною конструкцією, принципом дії, властивостями матеріалу корпусу (прозорість, флюоресцензія) відповідають характеристикам, вказаним у паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл», однак мають відмінності за геометричними розмірами (довжина пломби, діаметри отворів) та змістом маркувань, що нанесені на пломбі (при наявності 8-ми значного унікального номеру, відсутній двомірний штрих код). Необхідно зауважити, що відповідно до пункту 8.2 паспорта «Індикаторна пломба «Люмісіл», виробник має право змінювати колір, форму, розмір та інші характеристики виробу, не повідомляючи про це користувача. При цьому виріб не змінює своїх функціональних можливостей;
3) між пломбами № R25640069 та № R25640075, що є об`єктами дослідження та пломбами № R25640015 та № R25640016, наданими як зразок, конструктивних відмінностей та відмінностей у способі нанесення та вигляді маркувальних позначень, не виявлено, за виключенням різного змісту технологічних маркувань на нижній частині корпусів, що вказує на виготовлення (лиття під тиском) корпусів пломб у різних ливарних формах;
4) на момент складання представниками АТ «ОГС «Львівгаз» акту про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк 008246) технічна можливість самовільного відновлення газопостачання на об`єкті споживача - Базі відпочинку, а також технічна можливість газоспоживання на всьому обладнанні споживача, а саме: газовому котлі BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E (51 кВт), газовому котлі Росс АОГВ 50Д (50 кВт) та газових плитах Ardo ПГ-4 (10,85 кВт), з урахуванням відповідей на попередні питання була відсутня.
5) На момент складання представниками АТ «ОГС «Львівгаз» акту про порушення від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246) технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті газопостачання - Базі відпочинку, зокрема, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана, була відсутня.
З огляду на встановлені обставини, а також ураховуючи висновок експертів за результатами проведення судово-трасологічної та будівельно-технічної експертизи від 28.10.2024 №4163-Е, зокрема, відповідно до якого станом на момент складення акту про порушення від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246) у ТОВ «Еком» була відсутня технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті газопостачання, а також газоспоживання на всьому обладнанні споживача, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог (за первісним позовом) про стягнення з ТОВ «Еком» 541   309,41 грн вартості донарахованого об`єму природного газу, з огляду на недоведеність позивачем факту вчинення ТОВ «Еком» дій, спрямованих на відновлення газопостачання, внаслідок яких здійснювався несанкціонований відбір чи виникла можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача - Базі відпочинку, а отже відповідно і недоведеність факту вчинення ТОВ «Еком» порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, про що представниками АТ «ОГС «Львівгаз» було складено акт про порушення від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246).  
При цьому, судами попередніх інстанцій також враховано, що згідно з наявними у матеріалах справи доказами, газова труба, до місця можливого приєднання до неї шлангу, була двічі опломбована, а саме ззовні приміщення котельні пломбою № R25640052 на вхідній засуві та всередині приміщення - пломбою № R25640069 на вхідному крані. Відтак, зняття інвентарної заглушки на місці ПЛГ (побутового лічильника газу) і механічне приєднання до труби шлангу не створювало технічної можливості ТОВ «Еком» для несанкціонованого відновлення газопостачання. Для такої можливості необхідним було відкриття як вхідної засуви, так і вхідного крану. Крім того, вхідну засуву із пломбою № R25640052 та пломбувальним матеріалом, яку на відеозаписі виявленого порушення оглядали працівники позивача було відрізано останніми, та у зв`язку з її відсутністю у сторін на дослідження експерту не було надано. В цей же час, встановлена на вхідному крані пломба № R25640069 та її пломбувальний матеріал, згідно  з висновком експерта-трасолога, ознак пошкодження, вскриття та перевстановлення, а також ознак розтягування пломбувального матеріалу та фізичного його видовження (збільшення його лінійних розмірів) - не містить, що унеможливлює відкриття цього крану та позаоблікове споживання природного газу.
Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог.
Разом з цим, оскільки обставини несанкціонованого відновлення ТОВ «Еком» газопостачання, які стали підставою для складання акту про порушення від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246), не знайшли свого підтвердження, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість рішення комісії АТ «ОГС «Львівгаз», оформленого протоколом від 19.04.2021 № 52/04, щодо задоволення такого акту, а також складеного на його основі акту-розрахунку від 19.04.2021 про нарахування вартості спожитого (необлікованого) об`єму природного газу, а тому правомірно задовольнили зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними зазначеного рішення засідання комісії та акту-розрахунку.
Отже, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
У зв`язку із викладеним, суд касаційної інстанції відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/3145/21 (що розглядається) щодо необхідності судам дослідити та надати оцінку обставинам технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана, внаслідок чого можливе газоспоживання на всьому обладнанні, оскільки при новому розгляді справи судом першої інстанції було призначено судову експертизу, за результатами якої встановлено відсутність у ТОВ «Еком» на час складення акту від 04.03.2021 № 261 (бланк № 008246) технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті газопостачання, а також газоспоживання на всьому обладнанні споживача, що було враховано судами попередніх інстанцій при вирішені спорів і прийнятті відповідних рішень.
Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла підтвердження під час касаційного розгляду. 
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги АТ «ОГС «Львівгаз» щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що касаційна скарга загалом не містить відповідних доводів щодо необхідності формування висновків щодо застосування наведених скаржником норм права у подібних правовідносинах, не містить обґрунтування того, як ці норми мають бути застосовані при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, а лише зводиться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями та до намагання надання іншої оцінки доказам, на підставі яких суди попередніх інстанцій установили фактичні обставини справи, що стали підставою для відмови в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічних позовних вимог, переоцінка яких виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.
Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 у справі № 914/3145/21 залишити без змін.
3. Поновити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 у справі № 914/3145/21 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 36 324,96 грн витрат на проведення судової експертизи та 5 872,12 грн витрат на залучення спеціаліста.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                          І. С. Берднік
Судді:                                                                                                           В. А. Зуєв                                                                                                                          
                                                                                                                І. С. Міщенко