УХВАЛА

01 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/4863/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025
у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. - головуючий, Ходаківська І.П., Демидова А.М.
у справі № 910/4863/22
за позовом акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" залишено без руху, а скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.
                                                                                                                                            Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду підтверджується, що вище зазначену ухвалу від 02.09.2025 публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" вручено 02.09.2025 о 18:42.

Виходячи з наведеного, усунути недоліки касаційної скарги скаржнику слід було до 15.09.2025 включно.

18.09.2025 до Верховного Суду надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник просить поновити строк на подання цієї заяви.

Заява на поновлення строку мотивована тим, що публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" знаходиться в місті Кадіївка Луганської області, яке фактично перебуває на поки що непідконтрольній Україні території та входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження згідно Розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р. Через військову агресію росії проти України, скаржник зазначає, що втратив можливість функціонувати належним чином. Станом на час розгляду справи №910/4863/22 воєнний стан в Україні триває. За твердженням публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", через постійні обстріли та відключення світла воно не мало об`єктивної можливості вчасно подати заяву про усунення недоліків, проте без суттєвих затримок та за першої нагоди подає заяву про усунення недоліків, адже справа №910/4863/22 має суттєве значення для нього та може, зокрема, вплинути на подальшу господарську діяльність Товариства.

Залишаючи без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", суд касаційної інстанції керувався частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху і є строком, встановленим законом, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд відхиляє посилання скаржника на місцезнаходження товариства як на підставу для поновлення строку, оскільки Судом встановлено, що касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги подано та підписано керівником публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" Солошенком Володимиром Павловичем через Електронний суд. У вказаних документах зазначено адресу Солошенка Володимира Павловича - АДРЕСА_1 . 

Ухвала Верховного Суду від 02.09.2025, якою залишено касаційну скаргу без руху, доставлена в кабінет Електронного суду публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" та вручена 02.09.2025 о 18:42.

Отже, керівник товариства, який проживає у місті Запоріжжя, та який подавав скаргу і заяву через Електронний суд,  мав об`єктивну можливість цікавитись про хід та результати розгляду поданої ним касаційної скарги, а також у передбачені законом строки подати заяву на усунення недоліків поданої ним скарги.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. 

Оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свою заяву про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, наведені доводи про постійні обстріли та відключення світла, через які воно не мало об`єктивної можливості вчасно подати заяву про усунення недоліків, не можуть бути розцінені як поважні причині чи непереборні обставини, які перешкоджали вчасному зверненню до суду із заявою про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про поновлення строків на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Отже, публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" протягом встановленого законом строку не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги (зокрема, не виконало вимог, встановлених статтею 290 ГПК України).

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, зокрема, що питання про  повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений законом строк, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №910/4863/22.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №910/4863/22 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                     О. М. Баранець

       
                                                                                                      О. А. Кролевець