УХВАЛА

12 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/4231/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025
у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк"
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест",
2)          Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин"
про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток в статутному капіталі, без виклику та повідомлення сторін,
ВСТАНОВИВ:
1.          22.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" з вимогами до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" та ОСОБА_1 , у якій заявник просив визнати недійсним акт приймання-передачі майна, що вноситься до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" від 18.04.2023, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Войтюк А.К. та зареєстрований в реєстрі за №461, №462.
2.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, зустрічну позовну заяву повернув на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3.          13.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025.
4.          15.08.2025 надійшли заперечення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" проти відкриття касаційного провадження. 
5.          Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 25.08.2025 до 04.09.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 №3854/0/5-25).
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
7.          Згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
8.          Оскаржувана постанова ухвалена 16.07.2025, її повний текст складено цього ж дня (згідно її змісту), а отже останнім днем для касаційного оскарження було 05.08.2025.
9.          Скаржник звернувся з касаційною скаргою 13.08.2025, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. 
10.          Скаржник необґрунтовано (оскільки його твердження спростовуються вищезазначеним в цій ухвалі) стверджує: "Оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду була отримана ТОВ "СПВ ІНВЕСТ" 24.07.2025 року (отримана 23.07.2025 року об 18:01 год., а саме поза робочим часом) двадцятиденний строк для подання касаційної скарги обліковується з 25.07.2025 року та закінчується 13.08.2025 року. Звертаємо увагу суду, що ТОВ "СПВ ІНВЕСТ" подає дану касаційну скаргу в межах двадцятиденного строку передбаченого ст.288 Господарського процесуального кодексу України". 
11.          При цьому скаржник не порушує питання про поновлення вказаного строку, зокрема, на підставі ч.2 ст.288 ГПК.
12.          Згідно з ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
13.          Скаржникові необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження.
14.          Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
15.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №910/4231/25 залишити без руху.
2.          Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець