ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/694/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 (колегія суддів: Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Львівобленерго"
до фізичної особи підприємця (далі - ФОП) Мачеуса Василя Васильовича
про стягнення 145 419,31 грн.
ВСТУП
1.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання законності та обґрунтованості повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги заявнику.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2.          Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення 145 419,31 грн вартості необлікованої електричної енергії.
3.          Позов обґрунтований порушенням відповідачем пунктів 8.4.2, 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.
4.          Господарський суд Львівської області рішенням від 10.06.2025 позов задовольнив повністю; стягнув з ФОП Мачеуса В.В. на користь ПрАТ "Львівобленерго" 145 419,31 грн вартості необлікованої електричної енергії та 7 500,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Львівобленерго" 3 028,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
5.          ФОП Мачеус В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
6.          Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.07.2025 апеляційну скаргу залишив без руху та зобов`язав скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал апеляційної скарги; зазначити правильне найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету; подати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2025 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7.          Західний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що така не відповідає вимовам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки: скаржник подав до суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги (в трьох примірниках), а не оригінал; зазначив неправильне найменування суду, до якого подається скарга Львівський апеляційний господарський суд замість Західний апеляційний господарський суд; до апеляційної скарги не додав доказів надіслання її копії і доданих до неї документів позивачу; апеляційна скарга подана з пропуском визначеного ст.256 ГПК строку на апеляційне оскарження рішення суду без клопотання про поновлення такого строку.
8.          Копію ухвали суду від 08.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в апеляційній скарзі адресу (79000, м. Львів, вул. Валова,14).
9.          Як вбачається з рекомендованого повідомлення, що повернулось на адресу суду, вказане поштове відправлення вручене Мачеусу В.В. особисто 29.07.2025.
10.          06.08.2025 до суду від Мачеуса В.В. надійшло клопотання про надання Західним апеляційним господарським судом останньої ухвали у справі №914/694/25, мотивоване тим, що 28.07.2025 скаржник отримав у поштовому відділенні конверт від суду з чистим листком формату А4, натомість жодного рішення від Західного апеляційного господарського суду не отримував.
11.          13.08.2025 копію ухвали суду від 08.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху було повторно надіслано скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в апеляційній скарзі адресу (79000, м. Львів, вул. Валова,14).
12.          02.09.2025 вказане поштове відправлення повернулось до Західного апеляційного господарського суду з зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".
13.          Разом з тим, копію ухвали суду від 08.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав наручно у приміщенні Західного апеляційного господарського суду 21.08.2025, що підтверджується його підписом на клопотанні про надання рішення по справі від 19.08.2025.
14.          Скаржник подав суду апеляційної інстанції ряд клопотань, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, дослідження наявних у справі клопотань та протоколів судових засідань, забезпечення явки в судове засідання окремих осіб тощо.
15.          27.08.2025 на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 скаржник подав суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що оскаржуване рішення відповідач не отримував та ознайомився з таким в мережі інтернет лише 19.06.2025. До вказаного клопотання додав докази надсилання апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу.
16.          Окрім того, 27.08.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла копія апеляційної скарги Мачеуса В.В. від 30.06.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2025.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
17.          Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.09.2025 апеляційну скаргу ФОП Мачеуса В.В. повернув без розгляду на підставі ч.4 ст.174, п.1 ч.5 ст. 260 ГПК.
18.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що:
-          станом на 05.09.2025 оригінал апеляційної скарги Мачеус В.В. не подав;
-          оскільки ФОП Мачеус В.В. подав до Західного апеляційного господарського суду не оригінал, а копію апеляційної скарги, що не передбачено приписами ГПК, то ця скарга вважається такою, що не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №922/3456/23).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
19.          24.09.2025 ФОП Мачеус В.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2025, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.
20.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що суд грубо порушив право скаржника, закріплене у ст.17 ГПК, а також вимоги п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 особисто через канцелярію суду подав, зокрема, оригінал скарги, підписаний ручкою з чорним чорнилом; працівник канцелярії перевірила документи на відповідність вимогам та прийняла їх, проставивши на примірнику скаржника штамп з відміткою про отримання.
21.          03.11.2025 надійшов відзив ПрАТ "Львівобленерго", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
22.          У відзиві зазначає, зокрема, таке:
-          ФОП Мачеус В.В. не виконав вимоги ухвали та не усунув зазначені судом недоліки;
-          на адресу ПрАТ "Львівобленерго" від ФОП Мачеуса В.В. апеляційна скарга не надходила; в матеріалах справи відсутні докази її надсилання ПрАТ "Львівобленерго";
-          з моменту надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги (03.07.2025) по дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги (05.09.2025) пройшло більше двох місяців, протягом яких ФОП Мачеус В.В. подав до суду 13 заяв, клопотань, пояснень та неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, але недоліки зазначені у вищезазначеній ухвалі не усував.
23.          Також у відзиві зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції становить 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
24.           24.10.2025 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Мачеуса В.В. до касаційної скарги.
25.          Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Частиною 10 ст.301 ГПК передбачено, що учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим. Отже, ГПК передбачає можливість подання Верховному Суду таких пояснень з дозволу суду.
26.          Зважаючи, що пояснення подані ФОП Мачеусом В.В. поза строком на касаційне оскарження, і Верховний Суд не надавав дозвіл на їх подання, письмові пояснення від 24.10.2025 підлягають залишенню без розгляду.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
27.          Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Мачеуса В.В., розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
28.          04.11.2025 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо розгляду касаційної скарги
29.          ФОП Мачеус В.В. у касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції помилково повернув йому апеляційну скаргу, оскільки він усунув недоліки, встановлені при зверненні з нею шляхом особистого подання через канцелярію суду оригіналу апеляційної скарги, підписаної ручкою з чорним чорнилом.
30.          Позиція ПрАТ "Львівобленерго", викладена у відзиві на касаційну скаргу, зводиться до того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, ФОП Мачеус В.В. не усунув.
31.          Верховний Суд щодо доводів скаржника зазначає таке.
32.          Враховуючи приписи ст.129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
33.          Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02)).
34.          Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, може бути піддане обмеженням, однак такі обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
35.          Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
36.          Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом, у цьому випадку - ГПК.
37.          Право апеляційного оскарження передбачено ст.254 ГПК. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.254 ГПК).
38.          Апеляційна скарга подається у письмовій формі (ч.1 ст.258 ГПК).
39.          Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч.8 ст.42 ГПК).
40.          Недотримання вимог щодо підписання апеляційної скарги (відсутність підпису) має наслідком повернення такої апеляційної скарги відповідно до приписів п.1 ч.5 ст.260 ГПК.
41.          Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п.1 ч.5 ст.260 ГПК).
42.          Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.07.2025 апеляційну скаргу ФОП Мачеуса В.В. залишив без руху та зобов`язав скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, зокрема, наголосив на необхідності подати оригінал апеляційної скарги.
43.          Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 08.07.2025 встановив, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ФОП Мачеус В.В. подав до суду копію апеляційної скарги (в трьох примірниках), а не оригінал, а також зазначено неправильне найменування суду, до якого подається скарга: Львівський апеляційний господарський суд замість Західний апеляційний господарський суд.
44.          27.08.2025 на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 скаржник подав суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що оскаржуване рішення відповідач не отримував та ознайомився з таким в мережі інтернет лише 19.06.2025. До вказаного клопотання додав докази надсилання апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу.
45.          Крім того, 27.08.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла копія апеляційної скарги Мачеуса В.В. від 30.06.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2025; 
46.          Скаржник стверджує, що оригінал апеляційної скарги він подав особисто через канцелярію суду.
47.          Втім, в матеріалах апеляційного оскарження міститься конверт поштового відправлення (стор.79), відправником на якому зазначений Мачеус В.В., а отримувачем - Західний апеляційний господарський суд (трек-номер відправлення 7903204327144), а також опис до вкладення 7903204327144 (стор.83), з якого вбачається, що на адресу суду апеляційної інстанції ФОП Мачеус В.В. засобами поштового зв`язку направив:
-          апеляційну скаргу від 30.06.2025;
-          довідку від 24.07.2025;
-          рішення ВГС від 02.05.15 №515/4956/12;
-          копію свідоцтва від 14.11.1995.
48.          Відправлення з трек-номером 7903204327144 надійшло на адресу Західного апеляційного господарського суду 27.08.2025, про що також зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05.09.2025.
49.          Таким чином, доводи скаржника про особисте подання ним (через канцелярію суду) до суду апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження.
50.          Крім того, на примірнику апеляційної скарги, що 27.08.2025 надійшла до Західного апеляційного господарського суду, містяться копії штампів інших судів, зокрема, Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2025, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025, Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, від 07.07.2025, а також на кожній сторінці апеляційної скарги містяться штампи "Копія вірна".
51.          Отже, ФОП Мачеус В.В. на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.07.2025 не надав оригінал апеляційної скарги, а надав її копію. При цьому, заявник не був позбавлений можливості надати суду апеляційної інстанції таку версію апеляційної скарги, яка б не викликала у суду сумнівів щодо того, що вона належним чином підписана власноруч і не є копією.
52.          Про те, що ФОП Мачеус В.В. не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 наголошує також ПрАТ "Львівобленерго" у відзиві на касаційну скаргу.
53.          Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007, заява №68490/01).
54.          З урахуванням цього, Західний апеляційний господарський суд, керуючись положеннями п.1 ч.5 ст.260 ГПК, ухвалою 05.09.2025 правильно повернув апеляційну скаргу заявнику.
55.          Верховний Суд вважає помилковими доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень ст.17 ГПК, а також вимоги п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на перегляд та оскарження судового рішення, оскільки ГПК встановлює певні вимоги щодо порядку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, які, як встановив суд апеляційної інстанції, не були дотримані заявником.
56.          З урахуванням цього, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.
Щодо витрат на правничу допомогу
57.          У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Львівобленерго" просить покласти витрати у розмірі 5 000 грн, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, на скаржника.
58.          Верховний Суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви з огляду на таке.
59.          Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
60.          ПрАТ "Львівобленерго" до відзиву на касаційну скаргу додало докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а саме, копії договору про надання правничої допомоги №25/10-2 від 09.10.2025, рахунку на оплату №25/106 від 09.10.2025, платіжної інструкції в національній валюті №26743 від 15.10.2025, ордеру на надання правничої допомоги. Отже, процесуальні вимоги щодо подання доказів понесених витрат були дотримані.
61.          З умов договору про надання правничої допомоги №25/10-2 від 09.10.2025 вбачається, що ПрАТ "Львівобленерго" та Адвокатське об`єднання "Юріс Консультус" погодили надання останнім правничої допомоги у Верховному Суді у справі №914/694/25 (п.1.2), а також фіксовану вартість правничої допомоги - 5 000,00 грн (п.4.1).
62.          09.10.2025 Адвокатське об`єднання "Юріс Консультус" виставило ПрАТ "Львівобленерго" рахунок №25/106 на оплату згідно п.4.1 договору про надання правничої допомоги №25/10-2 у розмірі 5 000,00 грн.
63.          15.10.2025 ПрАТ "Львівобленерго" сплатило на користь Адвокатського об`єднання "Юріс Консультус" 5 000,00 грн згідно рахунку №25/106 від 09.10.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №26743.
64.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
65.          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
66.          ФОП Мачеус В.В. не скористався своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
67.          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
68.          Дослідивши зміст клопотання ПрАТ "Львівобленерго" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 5 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
69.          Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ПрАТ "Львівобленерго" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
70.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
71.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
72.          Враховуючи зазначене у цій постанові, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування немає.
Судові витрати
73.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а скаржник звільнений від сплати судового збору, розподіл таких витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 у справі №914/694/25 залишити без змін.
3.          Стягнути з фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
4.          Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                                        В. Студенець