УХВАЛА

04 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  924/1168/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2025
у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі  Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 
до: 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів", 3) Фермерського господарства "Подарунок Мрії"
про припинення права оренди та суборенди земельних ділянок і зобов`язання їх повернути,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" (далі - ТОВ "Віт Агро Красилів", відповідач-2) про припинення права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001 6825088100:03:011:0001, 6825088100:04:004:0001, які перебувають в оренді на підставі договорів оренди від 06.12.2012 №№ 631, 632, 633, 634, укладених між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією; припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на вказані земельні ділянки з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001 6825088100:03:011:0001, 6825088100:04:004:0001, які перебувають в суборенді на підставі договорів суборенди від 28.05.2019, укладених між ТОВ "Віт Агро Красилів" та ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району спірні земельні ділянки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури зазначив про те, що землі фермерського господарства мають особливий статус і надаються громадянам на пільговій (позаконкурентій) основі, зокрема, в оренду з певною (конкретною) метою, а саме: для реалізації громадянином права на створення фермерського господарства як прогресивної форми підприємницького діяльності цього громадянина у галузі сільського господарства України та подальшого використання наданої в оренду земельної ділянки виключно створеним фермерським господарством у межах виду її цільового призначення, визначеного власником землі. 
У позовній заяві перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури посилається на те, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Закону України "Про фермерське господарство", з часу укладення договорів оренди від 06.12.2012 спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрував фермерське господарство. Водночас відповідач-1 як фізична особа передав спірні земельні ділянки в суборенду ТОВ "Віт Агро Красилів", що є порушенням вимог статті 14 Закону України "Про фермерське господарство", оскільки лише фермерське господарство як юридична особа може передавати земельні ділянки в суборенду.
Як вказано у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025, до суду першої інстанції 20.03.2025 від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення співвідповідачем у справі Фермерське господарство "Подарунок Мрії" (далі - ФГ "Подарунок Мрії", відповідач-3). Клопотання обґрунтоване тим, що у ТОВ "Подарунок Мрії" після державної реєстрації 21.01.2025 виникли орендні відносини на підставі договорів оренди від 06.12.2012 №№ 631, 632, 633, 634 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001, 6825088100:03:011:0001, 6825088100:04:004:0001.
20.03.2025 до суду першої інстанції від Хмельницької обласної прокуратури також надійшла заява про зміну предмета позову у справі, відповідно до якої прокурор просить суд виключити з предмета позову позовні вимоги про припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" та зобов`язання відповідача-2 повернути спірні земельні ділянки та доповнює предмет позову вимогами щодо зобов`язання ФГ "Подарунок Мрії" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001, 6825088100:03:011:0001, 6825088100:04:004:0001. Заяви обгрунтовані, зокрема, тим, що під час підготовчого провадження у справі змінились обставинини, які впливають на склад учасників процесу та предмет позову.
Суд першої інстанції в ухвалі від 24.03.2025, зокрема, залучив до участі у справі співвідповідачем ФГ "Подарунок Мрії"; прийняв заяву Хмельницької обласної прокуратури про зміну предмета позову.
Господарський суд Хмельницької області у рішенні від 11.06.2025, залишеному без змін Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 25.09.2025, закрив провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури до ОСОБА_1  про припинення його права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001 6825088100:04:006:0001, 6825088100:03:011:0001, 6825088100:04:004:0001 у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у задоволенні решти позову відмовив.
Суди виходили, зокрема, з того, що, на момент звернення першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури до суду спірні земельні ділянки перебували в оренді ОСОБА_1 , однак після відкриття провадження у справі право оренди перейшло до ФГ "Подарунок Мрії", з огляду на що є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права оренди ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.
Суд першої інстанції вказав на те, що перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури під час розгляду справи не довів наявності визначених законом підстав для припинення права оренди ФГ "Подарунок Мрії" на спірні земельні ділянки. При цьому суд врахував те, що на даний час (час ухвалення оспорюваного рішення суду першої інстанції) користувачем спірних земельних ділянок було ФГ "Подарунок Мрії", що свідчить про їх використання за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства. 
Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2025, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Прокурор зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадків, визначених пунктами 1, 3 цієї частини статті. 
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Прокурор вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, неправильно застосували статті 1, 3, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 27 Закону України "Про фермерське господарство", статті 18- 20, 22, 31, 33- 37, 93, 122- 124, 134 Земельного кодексу України та порушили норми статей 11, 13, 14, 73, 74, 76- 79, 86, 236 ГПК України): 
- без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформованих Верховним Судом у постановах від 01.06.2021 у справі № 925/929/19, від 31.05.2023 у справі № 924/875/21, від 16.01.2024 у справі № 905/5/21, про те, що користувачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення повинні використовувати такі земельні ділянки відповідно до того виду використання, за яким ці земельні ділянки були передані їм власником, а невиконання орендарем обов`язку щодо використанням земельних ділянок за призначенням призводить до порушення правового режиму їх використання за межами дозволеної діяльності "для ведення фермерського господарства", яку повинен здійснювати орендар відповідно до визначеної договором та виду використання земельної ділянки, що є істотним порушенням умов договору та є підставою для припинення права користування земельними ділянками;
-          без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформованих Верховним Судом у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, про те, що відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств, регулюються, крім Земельного кодексу України, Законом України "Про фермерське господарство", який є спеціальним нормативно-правовим актом. У процесі створення фермерського господарства його засновник має обмежені правомочності щодо землі, оскільки його обов`язком є створення та ведення фермерського господарства;
-          без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформованих Верховним Судом у постанові від 23.06.2020 у справі № 922/989/18, про те, що законодавство (статті 1, 5, 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство") передбачає, особливий статус земель фермерського господарства, які надавались громадянам на пільговій (позаконкурентній) основі, зокрема в оренду з певною (конкретною) метою, а саме: для реалізації громадянином права на створення фермерського господарства як прогресивної форми підприємницької діяльності цього громадянина у галузі сільського господарства України та подальшого використання наданої в оренду земельної ділянки виключно створеним фермерським господарством у межах виду її цільового призначення, визначеного власником землі;
-          без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформованих у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц, від 13.06.2023 у справі № 908/1445/20, від 07.06.2023 у справі № 922/3737/19, від 14.03.2023 у справі № 922/1974/19, від 07.03.2023 у справі № 922/3108/19, щодо того, що право на безоплатне отримання земельної ділянки комунальної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або інше господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах.
На думку Прокурора, під час розгляду справи суди безпідставно застосували практику Верховного Суду, сформовану у постановах від 16.02.2024 у справі №  917/1173/22, від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23, від 09.04.2024 у справі № 629/6198/21, від 21.05.2024 у справі №  622/1061/21, оскільки у вказаних справах розглядалося питання щодо законності набуття права користування земельними ділянками для ведення фермерського господарства, а в цій справі спір стосується законності саме використання земельних ділянок.
Водночас Прокурор вказує на відсутність висновків Верховного Суду "щодо правомірності збереження права використання, створеним понад розумний строк, після відкриття провадження в суді, фермерським господарством земельних ділянок державної, комунальної власності, які надані на пільговій (позаконкурентій) основі в оренду з певною (конкретною) метою, а саме для ведення фермерського господарства, однак попередньо на підставі договорів суборенди передано іншим суб`єктам господарювання, які не мають права отримувати такі землі в оренду без проведення земельних торгів, що призводить до їх використання не за цільовим призначенням, як землі товарного сільськогосподарського виробництва та розірвання таких договорів суборенди у ході розгляду справи щодо законності його укладення".
Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Крім виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, Прокурор у скарзі наводить такі підстави касаційного оскарження, як те, що справа має дня нього виняткове значення, становить значний суспільний інтерес та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
З цього приводу Суд зазначає, що згідно із частиною третьою статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення в яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а-г" цієї частини.
Оскільки у даній справі судові рішення, що оскаржуються, не підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, справа не є малозначною та не відноситься до тих, в яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведені Прокурором підстави касаційного оскарження про те, справа має дня нього виняткове значення, становить значний суспільний інтерес та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не дає правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/1168/24 за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2025 року о  14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332). 
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 21 листопада 2025 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1168/24. 
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач
Судді                                                                                                    Є. Краснов
                                                                                                    Г. Мачульський