УХВАЛА

12 листопада 2025 року 
м. Київ
cправа №  924/54/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий,  Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивачки -   ОСОБА_1 (особисто), Богача А.А. ,
відповідача  - Сподаренка О.М., ОСОБА_3.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 (головуючий суддя - Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є., Мельник О.В.) у частині задоволення позовних вимог         
у справі №924/54/25
за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В"
про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Проспект 63-В"   надати ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій документи,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
1.           ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" (далі за текстом також - ОСББ "Проспект 63-В") про зобов`язання надати (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) для ознайомлення та зняття копій наступні документи:
- статут ОСББ "Проспект 63-В" в редакціях, що існують з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025;
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ОСББ "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно);
- протоколи загальних зборів ОСББ "Проспект 63-В" з усіма додатками, ухвалені за період з 21.10.2022 року (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно);
- документи фінансової звітності "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно);
- звіти ревізійної комісії ОСББ "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно);
- протоколи зборів Правління ОСББ "Проспект 63-В", ухвалені за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно);
- акт прийому-передачі будинку в управління ОСББ "Проспект 63-В";
- технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку).
2.          В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджує, що:
(1) є власницею 1/5 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та має право на отримання запитуваної останнім інформації; 
(2) подала відповідачу заяву, в якій просила здійснити обстеження даху, зовнішньої стіни будинку, вентиляційних шахт і дати письмові заключення в межах компетенції, встановити причини замокання квартири з залученням спеціалістів, усунути дію шкідливих факторів на квартиру, дослідити питання відповідності існуючої покрівлі, фасаду, вентиляційних шахт та їх облаштування будівельним нормам та в разі необхідності звернутися з відповідними заявами до забудовника; 
(3) з метою отримання  інформації звернулася до ОСББ  з вимогою про надання відповідної інформації, що стосується бездіяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак це звернення останнє залишило без відповіді.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
3.          Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з 28.11.2023 ОСОБА_1 є власником 1/5 квартири, загальною площею 122,2 кв.м, житлова площа - 80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4.          Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ОСББ "Проспект 63-В" (відповідач) зареєстровано за адресою м. Хмельницький, проспект Миру 63-В. 
Вид діяльності - 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний). Дата первинної реєстрації - 27.10.2022. 
Дата та номер останньої реєстраційної дії - 05.03.2024, номер запису: 1009041070002001273. 
Керівник - ОСОБА_3 .
5.          Згідно з пунктом 1 Статуту ОСББ "Проспект 63-В" створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) №63-В, що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 63-В, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі за текстом - Закон Про ОСББ).
6.          Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу II Статуту ОСББ "Проспект 63-В" метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Завданнями та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласниками в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
7.          Згідно з пунктами 1 та 2 розділу III Статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.
8.          Відповідно до пунктів 12 та 16 розділу III Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.
9.          У пункті 17 розділу III Статуту зазначено, що для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.
10.          Відповідно до пункту 1 розділу V Статуту співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом про ОСББ і Статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитись з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
11.          Згідно з пунктом 2 розділу V Статуту співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені цим статутом; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутом об`єднання обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.
12.          Позивачка на утримання будинку сплачує внески, що підтверджується платіжними інструкціями від 30.07.2024 №0.0.3793033329.1 на суму 645 грн, від 07.09.2024 №0.0.3866312968.1 на суму 670 грн, від 14.09.2024 №0.0.3883090394.1 на суму 670 грн, від 17.10.2024 №0.0.3950283729.1 на суму 674,20 грн, від 15.11.2024 №0.0.4009125489.1 на суму 672,10 грн, від 16.12.2024 №0.0.4072041960.1 на суму 672,10 грн.
13.          27.11.2024 ОСОБА_1 разом із іншими співвласниками будинку звернулася з заявою до ОСББ "Проспект 63-В", в якій заявники просили надати: належним чином засвідчені копії Статуту та витягів з протоколів загальних зборів з моменту державної реєстрації об`єднання до моменту обрання діючого правління; копію акта прийому-передачі будинку в управління ОСББ від забудовника; копії актів прийому-передачі документації від попередніх голів правління до діючої голови правління; для ознайомлення і виготовлення заміток технічну документацію на будинок в тому числі технічний паспорт; інформацію щодо розмірів внесків з моменту реєстрації ОСББ по теперішній час та площу житлових і нежитлових приміщень, на яку нараховуються внески. 
14.          27.11.2024 року голова ОСББ "Проспект 63-В" отримала вказану заяву, однак жодної відповіді від відповідача позивачці не надійшло.
15.          03.12.2024 ОСОБА_1 звернулася з заявою до ОСББ "Проспект 63-В", в якій просила здійснити обстеження даху, зовнішньої стіни будинку, вентиляційних шахт і дати письмові заключення в межах компетенції; встановити причини замокання квартири з залученням відповідних спеціалістів; усунути дію шкідливих факторів на квартиру в найкоротші терміни; дослідити питання відповідності існуючої покрівлі, фасаду, вентиляційних шахт та їх облаштування будівельним нормам та в разі необхідності звернутися з відповідними заявами до забудовника; надати письмову відповідь на це звернення і звернення від 27.11.2024. 
16.          03.12.2024 року голова ОСББ "Проспект 63-В" ОСОБА_3 отримала вказану заяву, однак жодної відповіді від відповідача позивачці не надійшло.
17.          06.12.2024 адвокат позивачки надіслав адвокатський запит вих.№106/2024 на адресу ОСББ "Проспект 63-В" з проханням надати:
копію відповіді на заяву від співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , вручену 27.11.2024; 
копію відповіді на заяву від ОСОБА_1 від 03.12.2024; 
засвідчену копію статуту ОСББ "Проспект 63-В" (чинна редакція); 
засвідчені копії витягів з протоколу загальних зборів ОСББ "Проспект 63-В" з моменту реєстрації об`єднання до моменту обрання діючого правління; 
засвідчену копію акта прийому-передачі будинку в управління ОСББ "Проспект 63-В" від забудовника; 
засвідчені копії актів прийому-передачі документації від попередніх голів правління ОСББ "Проспект 63-В" до діючої голови правління ОСББ "Проспект 63-В";
інформацію про розмір внесків з моменту реєстрації ОСББ "Проспект 63-В" по теперішній час та площу житлових і нежитлових приміщень, на яку нараховуються внески;
засвідчені копії технічної документації на будинок, у тому числі технічний паспорт. 
18.          Факт відправлення вказаної заяви на адресу ОСББ "Проспект 63-В" підтверджується накладною №2900100097883 від 09.12.2024 та описом вкладення у цінний лист від 09.12.2024.
19.          02.01.2025 ОСББ "Проспект 63-В" на адресу ОСОБА_1 надіслало лист - відповідь №01/01/25, в якій повідомило, що питання у зверненнях щодо пошкодженої покрівлі будуть розглянуті на найближчому засідання правління ОСББ "Проспект 63-В". 
Про прийняте правлінням рішення буде поінформовано письмово. 
Водночас звертало увагу на те, що відповідно до статті 10 Закону про ОСББ та пункту 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Проспект 63-В", затвердженого протоколом №1 установчих зборів об`єднання від 21.10.2022, органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління і ревізійна комісія, а відтак персональні обвинувачення на адресу голови правління ОСОБА_3 є безпідставними і необґрунтованими.
20.          10.03.2025 ОСББ "Проспект 63-В" надіслало на адресу ОСОБА_1 запрошення, згідно якого останню запрошено 15.03.2025 об 10 год. 00 хв. в приміщення цокольного поверху 1-го під`їзду будинку для ознайомлення з документами діяльності об`єднання, які знаходяться в розпорядженні правління.
21.          15.03.2025 складено акт ознайомлення з документами ОСББ "Проспект 63-В", згідно якого ОСОБА_1 надано оригінал Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "проспект 63-В" на 9 аркушах та оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" від 07.03.2024 на 1 аркуші, що підтверджується підписом ОСОБА_1 про отримання даних документів (а.с. 112-114, 121-124, 129-132 т.1).
22.          Водночас, з огляду на ненаданням можливості ознайомитися та отриманням решти копій документів, позивачка - ОСОБА_1 вважає, що порушено її права, гарантовані Конституцією України та Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон про ОСББ), Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі за текстом - Закон про особливості права власності), Законом України "Про інформацію", що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
23.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 13.05.2025 у справі №924/54/25 позов задовольнив частково. 
Зобов`язав ОСББ "Проспект 63-В" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій наступні документи:
- протоколи загальних зборів ОСББ "Проспект 63-В" з усіма додатками, ухвалені за період 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно);
- документи фінансової звітності ОСББ "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно);
- звіти ревізійної комісії ОСББ "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно);
- протоколи зборів Правління ОСББ "Проспект 63-В", ухвалені за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно).
В задоволенні позову в частині зобов`язання ОСББ "Проспект 63-В" щодо надання ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій наступних документів: 
- акти прийому-передачі будинку в управління ОСББ "Проспект 63-В"; 
- технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проєктна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем" документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку)  відмовив.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Проспект 63-В" про зобов`язання ОСББ "Проспект 63 - В" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій наступних документів:
- статуту ОСББ "Проспект 63-В" в редакціях, що існують з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно);
- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ОСББ "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно)  закрив.
Стягнув з ОСББ "Проспект 63 - В" на користь ОСОБА_1   3 028 грн витрат по оплаті судового збору та 2 000 грн витрат на правову допомогу.
24.          Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що:
(1) ненадання відповідачем відповіді на запити позивачки та її представника щодо надання для ознайомлення протоколів загальних зборів ОСББ "Проспект 63-В" з усіма додатками, документів фінансової звітності ОСББ "Проспект 63-В"; звітів ревізійної комісії ОСББ "Проспект 63-В" та протоколів зборів правління ОСББ "Проспект 63-В" фактично свідчить про відмову в отриманні цих документів, що суперечить вимогам статті 14 Закону про ОСББ та, відповідно, є підставою для задоволення позову в цій частині;
(2) надання для ознайомлення співвласнику актів прийому-передачі будинку в управління ОСББ "Проспект 63-В" та технічної документації за переліком на будинок за адресою: АДРЕСА_2 не передбачено  законодавчими актами, які регулюють діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, що, відповідно, є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині; 
(3) після відкриття провадження в цій справі відповідач надав позивачці для ознайомлення та зняття копій Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" в редакціях, що існують з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") до 03.03.2025 (включно) та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ОСББ "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") до 03.03.2525 (включно), що підтверджується актом ознайомлення з документами ОСББ "Проспект 63-В" від 15.03.2025 та, відповідно, підставою для закриття провадження у справі в цій частині.
25.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.08.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2025 у справі №924/54/25 в частині відмови у позові про зобов`язання ОСББ "Проспект 63-В" щодо надання ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій наступних документів: 
- акта прийому-передачі будинку в управління ОСББ "Проспект 63-В"; 
- технічної документації на будинок за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проєктна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку), 
та в частині закриття провадження у справі в частині надання ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій наступних документів: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ОСББ "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") по 03.03.2025 (включно), скасував та ухвалив в цих частинах нове рішення про задоволення позову. 
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2025 у справі №924/54/25 змінив, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом третім такого змісту: "Вказані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.".
В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2025 у справі №924/54/25 залишив без змін.
Резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2025 у справі №924/54/25 виклав у наступній редакції: 
"Позов задовольнити частково. 
Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій наступних документів:
- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 року (дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В") по 03 березня 2025 року (включно);
- протоколи загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" з усіма додатками, ухвалені за період з 21.10.2022 року (дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В") по 03 березня 2025 року (включно);
- документи фінансової звітності ОСББ "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 року (дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В") по 03 березня 2025 року (включно);
- звіти ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 року (дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В") по 03 березня 2025 року (включно);
- протоколи зборів Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В", ухвалені за період з 21.10.2022 року (дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В") по 03 березня 2025 року (включно).
- акт прийому-передачі будинку в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В";
- технічна документація на будинок за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проєктна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем"; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку).
Вказані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" м. Хмельницький про зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63 - В" в частині надання ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій наступних документів:
- Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" в редакціях, що існують з 21.10.2022 року (дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В") по 03 березня 2025 року (включно), закрити.
Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63 - В" (29017, м. Хмельницький, Проспект Миру,63-В, код 44842568) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу.".
Стягнув з ОСББ "Проспект 63 - В" на користь ОСОБА_1 4 542 грн витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
26.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про надання  позивачці для ознайомлення та зняття копій акта прийому-передачі будинку в управління ОСББ "Проспект 63-В" та технічної документації  за переліком на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , апеляційний суд виходив з того, що перелік таких документів є таким, що узгоджується із нормами чинного законодавства, зокрема з огляду на те, що: 
(1) вказану інформацію співвласник багатоквартирному будинку може отримати лише з технічної документації на багатоквартирний будинок; 
(2) інформація про технічний стан складається саме з документів, що встановлені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176, які формують комплексне уявлення про конструктивні, інженерні аспекти, наявність схем, протоколів випробувань та документалістичного підтвердження експлуатації; 
(3) наслідком приймання-передачі будинку в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є складання та підписання відповідного акта.
При цьому суд врахував, що факт надання позивачці для ознайомлення та зняття копій з вищевказаних документів відповідач не підтвердив, належних та допустимих доказів не надав, а відтак не спростував правомірність вимоги позивачки в цій частині.
27.          Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за матеріалами справи 15.03.2025 представники ОСББ "Проспект 63-В" та співвласниця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 склали акт ознайомлення з документами ОСББ "Проспект 63-В", згідно з яким позивачка ознайомилась зі Статутом ОСББ "Проспект 63-В" на 9 аркушах та примірником виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ОСББ "Проспект 63-В" від 07.03.2024, проте матеріали справи не містять доказів того, що позивачка мала можливість ознайомитись із іншими виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ОСББ "Проспект 63-В", що були складені за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") до 03.03.2025 (включно).
Апеляційний суд погодився з твердженнями позивачки стосовно того, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб від 07.03.2024 не єдиним документом, який сформовано за результатами проведення реєстраційних дій, адже ОСББ "Проспект 63-В"  було створене у жовтні  2022 року,  коли й було обрано голову правління ОСОБА_4 , яка підписала копію Статуту ОСББ "Проспект 63-В", водночас у подальшому було обрано іншого голову ОСББ "Проспект 63-В" - ОСОБА_3 , що в сукупності свідчить про те, що відповідач у порушення вимог статті 14 Закону про ОСББ не виконав в повному обсязі вимоги позивачки в частині надання для ознайомлення та зняття копій з документів, зокрема виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ОСББ  "Проспект 63-В" за період з 21.10.2022 (дня створення ОСББ "Проспект 63-В") до 03.03.2025 (включно), які містять інформацію про діяльність об`єднання та не підтвердив належними та допустимими доказами виконання свого обов`язку з ознайомлення позивачки з належними документами, а тому вважав, що ознайомлення позивачки з примірником виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ОСББ "Проспект 63-В" від 07.03.2024 не може ототожнюватись з виконанням свого зобов`язання перед членом ОСББ та свідчити про відсутність спору між сторонами в цій частині.
28.          Доповнюючи резолютивну частину рішення суду першої інтенції абзацом третім такого змісту: "Указані документи надати з  вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації", апеляційний суд зауважив, що суд першої інстанції не врахував, що позивачка звернулась до відповідача за отриманням, зокрема, інформації щодо діяльності ОСББ "Проспект 63-В ", яка може містити, у тому числі, персональні дані співвласників та інших фізичних осіб як конфіденційну інформацію, тоді як за практикою Верховного Суду ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом ОСББ, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи 
29.          ОСББ "Проспект 63-В" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; в іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2025 залишити без змін.
30.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287  Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК), зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 (пункти 88, 89, 104-108, 115) щодо застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 5 Закону України "Про інформацію", статті 14 Закону про ОСББ, а також висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.01.2025 у справі №916/1294/21.
31.          Доводи скаржника зводяться до того, що: 
(1) Статут ОСББ "Проспект 63-В" та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач був готовий безперешкодно надати позивачці в будь-який час; 
(2) вимога про надання документів фінансової звітності не була конкретизована в тексті позовної заяви та потребувала уточнення; 
(3) на час розгляду справи звітів ревізійної комісії не існувало (ревізійна комісія ще не була створена, а відтак жодних засідань не проводила); 
(4) акт прийому-передачі будинку в управління ОСББ у відповідача існує лише  в копії, його оригінал не був переданий попереднім головою правління новому голові; 
(5) вимога про надання технічної документації на будинок не була конкретизована і підлягала уточненню; 
(6) оскільки ОСББ не зобов`язане надавати співвласнику документи, перелік яких не вимагається Законом про ОСББ, Законом про особистості права власності та Статутом об`єднання, суд першої інстанції цілком справедливо відмовив в частині заявлених позивачкою вимог, а в іншій частині провадження у справі закрив; 
(7) оскільки законодавство передбачає надання співвласнику саме інформації про діяльність ОСББ, а не документів, які можуть містити інформацію про його діяльність, суди попередніх інстанцій помилково ототожнили поняття про надання інформації та документів, що містять інформацію;
(8) апеляційний суд поверхово поставився до вивчення обставин справи, у контексті чого скаржник за текстом касаційної скарги наводить обставини, які передували звернення позивачки до суду та підтверджують, на його думку, надання позивачці затребуваних нею документів;
(9) закривши провадження в частині надання Статуту ОСББ, апеляційний суд не закрив провадження щодо решти документів, наданих ОСББ позивачці;  
(10) суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСББ зобов`язано надавати співвласнику не тільки інформацію щодо діяльності об`єднання, але й технічну документацію, яка стосується будівництва та інженерних мереж багатоквартирного будинку, та яка  у ОСББ відсутня за визначенням; 
(11) зміст оскаржуваної постанови переважно зводиться до хронологічного викладення обставин спору та механічного цитування нормативних актів, зокрема Закону про ОСББ, Закону про особливості права власності, Закону України "про інформацію" та інших, а також містить низку помилок змістовного характеру, зокрема в аспекті зазначення про відзив позивача на апеляційну скаргу, тоді як йдеться про відзив відповідача.
32.           ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
33.          Доводи позивачки зводяться до того, що: 
(1) без надання підтверджуючих документів представники ОСББ "Проспект 63-В" в особі ОСОБА_3 , яка припинила повноваження голови правління згідно з рішенням загальних зборів ОСББ  "Проспект 63-В" №2 від 18.10.2025, оформленим протоколом від 04.11.2025, та адвоката Сподаренко Олександра Миколайовича, щодо укладення договору на представництво інтересів з яким у матеріалах справи відсутні докази, не мають повноважень діяти від імені та в інтересах ОСББ "Проспект 63-В" в суді; 
(2) висновки апеляційного суду про порушення прав ОСОБА_1 є правомірними та обґрунтованими, зокрема з огляду на зміст оскаржуваної скаржником постанови, який (зміст) в цій частині позивачка за текстом відзиву на касаційну скаргу поклала в основу своїх заперечень;
(3) оскаржувана постанова в частині застосування статей 5, 21 Закону України "Про інформацію" в повній мірі відповідає висновкам Верховного Суду щодо їх застосування, викладеним у постанові від 09.04.2025 у справі №925/1440/22, на неврахування якої вказує скаржник;
(4) інший предмет спору в справі  №916/1294/21, на неврахування висновків Верховного Суду в якій стверджує скаржник (постанові від 29.01.2025), - визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про встановлення розмірів внесків співвласників, не спростовує правомірність ухваленої у цій справі постанови апеляційного суду;
34.           Крім цього, у відзиві на касаційну скаргу позивачка зазначає, що несе витрати з оплати вартості правничої допомоги, яку надає адвокат Богач А.А., з огляду на що за результатами розгляду справи буде подане клопотання щодо стягнення з ОСББ "Проспект 63-В" витрат на правничу допомогу із наданням підтверджуючих документів.
Позиція Верховного Суду
35.          Касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
36.          Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
37.          Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
38.          При цьому сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК (що визначив сам скаржник у цій справі), покладається на скаржника.
39.          Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
40.          Відповідно до імперативних приписів статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
41.          Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
42.          Отже, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
43.          Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
44.          Суд враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
45.          Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
46.          При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис необхідно визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема, пункту 1 частини другої статті 287 ГПК та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК, таку подібність необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
47.          З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
48.          У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
49.          Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
50.          Як зазначалось, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначив про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Великої палати Верховного Суду, викладених в постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 (пункти 88, 89, 104-108, 115), щодо застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 5 Закону України "Про інформацію", статті 14 Закону про ОСББ, а також висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.01.2025 у справі №916/1294/21.
51.          Надаючи оцінку доводам скаржника, наведеним у пункті 31 цієї постанови, в контексті визначеної ним (скаржником) підстави касаційного оскарження щодо неврахування апеляційними судом висновків, викладених у вказаних справах,  Суд виходить з такого.
52.          У справі №925/1440/22 предметом розгляду були вимоги до ОСББ надати для ознайомлення статут, фінансові звіти, протоколи загальних зборів з додатками, протоколи засідання правління, книгу обліку членів, а також документи, які, на думку позивача, стосуються діяльності ОСББ, та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії), обґрунтовані (вимоги) тим, що ненадання відповідних документів порушує права позивача.
53.          Суд першої інстанції позов задовольнив частково, зобов`язав ОСББ надати позивачу для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії) з документів: 
- додатки до протоколів загальних зборів ОСББ за весь період існування ОСББ; 
- розгорнуті банківські виписки про рух коштів ОСББ  за період 2017-2022 роки включно;
- кошториси та штатний розпис ОСББ за період 2017-2022 роки включно; 
- акти ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ за період 2017-2022 роки включно; 
- акти виконаних робіт ОСББ за період 2017-2022 роки включно; 
- договори на виконані роботи за період 2017-2022 роки включно; 
- документи про нарахування заробітної плати найманим працівникам за період 2017-2022 роки включно.
У частині зобов`язання ОСББ надати  позивачу для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії) книгу обліку членів ОСББ "Кришталь" відмовив.
54.          Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог залишив без змін.
55.          Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що норми чинного законодавства не передбачають обмежень щодо обсягу надання інформації, яку просить надати позивач, у тому числі про діяльність ОСББ.
56.          Велика Палата Верховного Суду постановою від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 постанову   апеляційного суду та рішення суду першої інстанції змінила, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом третім такого змісту:
"Указані документи надати з  вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації".
В іншій частині постанову  апеляційного суду та рішення суду першої інстанції залишила без змін.
57.          Як вбачається зі змісту вказаної постанови, перед Верховним Судом у цій справі №925/1440/22 постало питання: які документи, інформація надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку співвласникам багатоквартирного будинку та в якому обсязі.
58.          Відповідаючи на вказане питання, Велика Палата Верховного Суду виснувала: щодо надання ОСББ документів, інформації співвласникам, що:
"79. Звідси будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ.
82. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ.
83. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень.
84. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ слід враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ.", 
а щодо обсягу надання інформації про співвласників та інших осіб, що:
"108. Таким чином, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону про особливості здійснення права власності, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.
115. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, отримані ОСББ в процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб не підлягають наданню ОСББ для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація, згода на поширення якої не надавалась у встановленому законом порядку.
116. Тому ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом ОСББ, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.".
59.          Посилаючись на неврахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у зазначеній постанові, скаржник за змістом касаційної скарги цитує пункти 88, 89, 104-18, 115 цієї постанови, які відображають не лише висновки Великої Палати Верховного Суду, а й зміст норм, а саме статті 5 Закону України "Про інформацію", частин третьої, четвертої статті 14 Закону про ОСББ із зазначенням, що аналогічна норма міститься у частині другій статті 6 Закону про особливості права власності, а також статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які в розумінні норм чинного ГПК не можуть вважатись правовими висновками Верховного Суду.
60.          При цьому Суд враховує, що у контексті наведених (процитованих) норм та висновків Великої Палати Верховного Суду скаржник за текстом касаційної скарги  не доводить, що наведене у вказаній постанові є свідченням застосування судами попередніх інстанцій, зокрема апеляційним судом, у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, відповідно, достатньою підставою для скасування постанови апеляційного суду з вищенаведеним мотивуванням, зокрема з огляду на те, що останній, доповнюючи резолютивну частину рішення суду першої інстанції абзацом третім такого змісту: "Вказані документи надати з  вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації",  врахував правові  висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 108, 115 постанови від 09.04.2024 у справі №925/1440/22.
61.          Доводи відповідача (скаржника) стосовно того, що (1) оскільки законодавство передбачає надання співвласнику саме інформації про діяльність ОСББ, а не документів, які можуть містити інформацію про його діяльність, суди попередніх інстанцій помилково ототожнили поняття про надання інформації та документів, що містять інформацію; (2) суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСББ зобов`язано надавати співвласнику не тільки інформацію щодо діяльності об`єднання, але й технічну документацію, яка стосується будівництва та інженерних мереж багатоквартирного будинку, та яка у ОСББ відсутня за визначенням, наведені за текстом касаційної скарги безвідносно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у вищенаведеній постанові.
62.          Тоді як для спростування висновків апеляційного суду, наведених в оскаржуваній постанові у цій справі, скаржнику в межах визначної ним підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК) недостатньо лише посилатись на правову позицію у справі, яка є подібною за суб`єктним складом та предметом спору, він повинен довести, що зазначені ним правові позиції Верховного Суду щодо застосування конкретних норми права у подібних відносинах є свідченням порушення апеляційним судом норм матеріального права, яке полягає у неправильному їх тлумаченні, застосуванні норм, які не підлягали застосуванню, або незастосуванні норм, які підлягали застосуванню, чого скаржник в аспекті посилання на вищенаведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду  не зробив.
63.          Також Суд зважає на те, що вищенаведені висновки Велика Палата Верховного Суду зробила, відповідаючи на питання, які документи, інформація надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку співвласникам багатоквартирного будинку та в якому обсязі, тоді як скаржник, окрім наведеного, за текстом касаційної скарги аналізує перелік запитуваних позивачкою документів,  зазначаючи про те, що (1) з частиною з них позивачка ознайомилась, про що свідчить відповідний акт ознайомлення, а частина з них у відповідача відсутня; (2) закривши провадження в частині надання Статуту ОСББ, апеляційний суд не закрив провадження щодо решти документів, наданих ОСББ позивачці, проте такі обставини (надання частини документів на ознайомлення; відсутність частини документів у відповідача) у межах справи №925/1440/22 не були встановлені судами попередніх інстанцій, відповідно Велика Палала Верховного Суду про відповідне, з урахуванням таких обставин, не виснувала, як не виснувала й щодо закриття провадження у справі з огляду на надання на ознайомлення документів після відкриття провадження у справі, що, в свою чергу, свідчить про те, що у межах таких доводів скаржника у цій справі правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22, не може розцінюватись як подібна до цієї справи №924/54/23, адже передусім на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях (питаннях), чого скаржник не довів.
64.          У справі №916/1294/21 предметом розгляду були вимоги до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, обґрунтовані тим, що (1) спірне рішення загальних зборів суперечить положенням чинного законодавства, оскільки було прийняте на зборах, що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення; (2) позивачка як співвласниця майна багатоквартирного будинку не була повідомлена про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення. Про ухвалене рішення дізналася після ознайомлення з матеріалами іншої справи; (3) спірні рішення фактично не були прийняті, адже за їх прийняття не проголосувала необхідна кількість співвласників (2/3 від загальної кількості усіх співвласників); (4) при розрахунку голосів співвласників необхідно враховувати площу належного їм у будинку майна; (5) у голови та секретаря зборів були відсутні повноваження на проведення зборів та підписання протоколу, оскільки їх не обирали під час проведення загальних зборів; відповідачем було порушено порядок оприлюднення спірних рішень.
65.           Суд першої інстанції рішенням, яке апеляційний суд своєю постановою залишив без змін, у задоволенні позову відмовив.
66.          Верховний Суд постановою від 29.01.2025 у справі №916/1294/21 вказані рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
67.          Посилаючись на вказану постанову, скаржник за текстом касаційної скарги зазначає, що Верховний Суд звертав увагу на те, що "права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ", скаржник залишає поза увагою повний зміст пункту 117 вказаної постанови: "117.  Оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження", який в розумінні норм чинного ГПК не може вважатись правовим висновком Верховного Суду.
68.          При цьому Суд враховує, що правові висновки, наведені в цій постанові, Верховний Суд навів у межах поставлених перед ним питань: (1)    чи може статут ОСББ передбачати іншу кількість голосів, необхідних для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, ніж частиною чотирнадцятою статті 10 Закону про ОСББ; (2) чи є кошторис необхідною передумовою для прийняття загальними зборами рішення про розмір щомісячних внесків на утримання будинку; (3)   чи є власники паркомісць співвласниками багатоквартирного будинку; (4) чи порушені права позивачки оспорюваним рішенням загальних зборів, які (як питання, так і висновки Суду) стосуються правовідносин, які є неподібними до спірних у цій справі №924/54/23 правовідносин щодо обов`язку відповідача надати позивачці як співвласниці для ознайомлення та зняття копій документи в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону про особливості здійснення права власності, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.
69.          З огляду на наведене, проаналізувавши зміст визначених скаржником постанов у контексті доводів касаційної скарги та висновків апеляційного суду в цій справі, які стали підставою для  частково задоволення позовних вимог, Суд зазначає про те, що висновки Верховного Суду в наведених скаржником постановах (в цілому або в зазначеній ним частині) та у цій справі не можуть вважатися в цьому випадку подібними через відмінність спірних питань та встановлених судами фактичних обставин, що формують зміст правовідносин з урахуванням їх специфіки, що, в свою чергу, виключає подібність правовідносин у вказаних справах, зокрема за змістовим критерієм.
70.           Наведене свідчить, що визначена скаржником -  ОСББ "Проспект 63-В" підстава касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у частині задоволення позовних вимог  у справі №924/54/25 не знайшла свого підтвердження, що є підставою для закриття цього касаційного провадження  на підставі пункт 5 частини першої статті 296 ГПК.
71.          Посилання позивачки на те, що без надання підтверджуючих документів представники ОСББ "Проспект 63-В" в особі ОСОБА_3, яка припинила повноваження голови правління згідно з рішенням загальних зборів ОСББ  "Проспект 63-В" №2 від 18.10.2025, оформленим протоколом від 04.11.2025, та адвоката Сподаренко Олександра Миколайовича, щодо укладення договору на представництво інтересів з яким у матеріалах справи відсутні докази, не мають повноважень діяти від імені та в інтересах ОСББ "Проспект 63-В" в суді Суд вважає безпідставними, так як (1) станом на дату звернення з касаційною скаргою до суду ОСОБА_3  була головою правління ОСББ, а (2) представник останнього - адвокат Сподаренко Олександр Миколайович на підтвердження своїх повноважень надав ордер, який виданий відповідно  до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція ГПК не вимагає надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером, що  узгоджується з правовою позицію  Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
72.          Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини першої статті 296 ГПК).
73.          Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, визначена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК, скаржник не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі, Суд відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "Проспект 63-В" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у частині задоволення позовних вимог у справі №924/54/25.
Розподіл судових витрат
74.          З огляду на те, що Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ "Проспект 63-В", сплачений ним за подання касаційної скарги, судовий збір у порядку статті 129 ГПК  покладається на скаржника.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект 63-В" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у частині задоволення позовних вимог у справі №924/54/25, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                   С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                 О.Р Кібенко  

                                                                                                          В.І. Студенець