УХВАЛА

10 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/2156/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 (повний текст складено 06.10.2025) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у справі № 916/2156/25 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спектрум Ессетс"  про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.  

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 916/2156/25.

Тобто, предметом касаційного оскарження ухвала Господарського суду Одеської області від 02.07.2025, яка була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 916/2156/25, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спектрум Ессетс"  про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України .

За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20, відповідно до яких ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими такі ухвали залишено без змін, касаційному оскарженню не підлягають (пункт 6.38 зазначеної постанови).

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб. 

З урахуванням наведеного Суд зазначає, що положення пункту 4 частини 1 Господарського процесуального кодексу України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зокрема, про відмову у зміні заходу забезпечення позову іншим, тоді як приписи статті 287 Господарського процесуального кодексу України  виключають можливість оскарження таких ухвал в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 916/2156/25.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 916/2156/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                               Н. О. Багай

Судді                                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                   Ю. Я. Чумак