ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/1539/21 (910/19716/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковський О.В., Картере В.І.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" 
представниця позивача - Лупол І.В. адвокат, відповідно  до ордеру,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",
представниця відповідача - Джас І.В., адвокат, відповідно до ордеру,
відповідач - Державне підприємство "Сетам" 
представниця відповідача - Козьмінська М.В., в порядку самопредставництва 
відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович 
представник відповідача - Поліщук П.П., адвокат, відповідно до ордеру,
за участю боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"
представник боржника - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"

на рішення Господарського суду міста Києва
від 25.12.2024
у складі судді Чеберяка П.П.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 26.03.2025
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуюча), Сотнікова С.В., Станіка С.Р.,

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",
Державного підприємства "Сетам",
Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича 
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"
про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

у межах справи № 910/1539/21
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - боржник, ТОВ "3В Ріелті").
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 прийнято справу №  910/19716/21 до розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті".
3. 01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" (далі - ТОВ "Перфом Стандарт", позивач, скаржник) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт"), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - приватний виконавець Бережний Я.В.) про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.
4. Справа слухалася неодноразово.
5. Так, Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 позов задоволено;
визнано недійсним протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований ДП "СЕТАМ" від 16.11.2021 15:03:58, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865;
зобов`язано ДП "СЕТАМ" сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865, посилання https://setam.net.ua/auction/464625, із зазначенням для переможця торгів ТОВ "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно;
стягнуто з ТОВ "ФК "Фінтакт" на користь ТОВ "Перфом Стандарт" судовий збір в розмірі 1  513,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16  666,66 грн.;
стягнуто з ДП "Сетам" на користь ТОП "Перфом Стандарт" судовий збір в розмірі 1  513,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16  666,66 грн.;
стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. на користь ТОВ "Перфом Стандарт" судовий збір в розмірі 1  513,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16  666,66 грн.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційні скарги ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 - без змін.
7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. задоволено частково, 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 скасовано, 
справу № 910/1539/21 (910/19716/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
8. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди попередніх інстанцій:
- не дослідили протокол № 536717 від 25.08.2021 та не перевірили чи дійсно ДП "Сетам" було поновлено торги за лотом № 464865 і з яких підстав;
- не встановили чи правомірно ДП "Сетам" не було зупинено торги у зв`язку із ухвалою Святошинського районного суду міста Києві від 03.09.2021 у справі №  759/20009/21 а також коли і на якій підставі було скасовано заходи забезпечення вжиті цією ухвалою; 
- не встановлено у який строк ДП "Сетам" повинно було сформувати новий протокол із зазначенням нового строку для розрахунків за придбане майно (електронні торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, по лоту 464865).
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 30.04.2021 у межах виконавчого провадження № 63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті" майнового комплексу (літ. А,Б,В) загальною площею: 6715,8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242 009 000,00, гарантійний внесок 12 100 450,00 грн., крок аукціону 2 420 090,00 грн., дата публікації: 29.01.2021.
10. Платіжним дорученням №11 від 29.04.2021 ТОВ "Перфом Стандарт" сплатило ДП "Сетам" 12  100  450,00 грн. як гарантійний внесок за участь у торгах.
11. 30.04.2021 ДП "Сетам" були проведені електронні торги з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, реєстраційний номер лоту 464865.
12. Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований організатором торгів ДП "Сетам" 30.04.2021 22:00:17 та відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ "Перфом Стандарт", з особливою ставкою 307  351  450 грн. В протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3  267  122,50 грн., сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291  983  877,50 грн., і що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.
13. 18.05.2021 15:13 ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення про те, що торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, по лоту 464865 було зупинено. Причина зупинення аукціону зазначена у інформації про торги https://setam.net.ua/auction/464625.
14. На офіційному веб-сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/464625 на той момент як причина зупинення торгів зазначено: ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 752/9775/21. Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 18.05.2021 ВП 63951504 (ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7673/21).
15. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №752/9775/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 356839180000 у кримінальному провадженні №12021100010000920 від 16.04.2021, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна ДП "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500) в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено ДП "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я.В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження зазначеного майна.
16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), розташованого у місті Києві по вул. Мазепи Івана, 11.
17. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП "Сетам" здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна ДП "Сетам" в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено ДП "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я.В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.
18. 06.11.2021 15:03 ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення 1061 про те, що ТОВ "Перфом Стандарт" відхилено зі ставкою 307 351 450,00 грн від перемоги у торгах № 464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, по лоту 464865 через Повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно приватного виконавця Бережного Я.В. від 16.11.2021 №1.
Короткий зміст рішення місцевого суду за результатами нового розгляду
19. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) у задоволенні позову відмовлено.
20. Місцевий господарський суд обґрунтував прийняте рішення тим, що 
- 25.08.2021 торги за лотом № 464865 поновлено на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2021 у справі № 752/9775/21 (відповідно до якої скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 752/9775/21 на майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11), та на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про виправлення помилки у процесуальному документі від 20.08.2021 ВП 63951504. Також протоколом № 536717 від 25.08.2021 встановлено строк для сплати позивачем коштів за придбане на торгах майно до 07.09.2021.
- ДП "Сетам", на виконання вимог абзацу десятого-одинадцятого пункту 1 розділу X Порядку було сформовано новий протокол та надано ТОВ "Перфом Стандарт" час на оплату коштів за придбане майно. Зазначений протокол був доступний для ознайомлення позивачу одразу, в момент його формування, в особистому кабінеті учасника торгів після відповідної авторизації;
- дослідивши дії приватного виконавця що до зупинення/поновлення електронних торгів, суд дійшов висновків, що такі дії здійснювалися відповідно до вимог статей 32, пункту 3 частини першої статті 34, статей 35, 74 Закону України "Про виконавче провадження";
- суд зазначив, що до 07.09.2021 (включно) торги правомірно не зупинялись на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 та, відповідно, ТОВ "Перфом стандарт" зобов`язане було сплатити грошові суми за придбане майно у встановлений протоколом № 536717 від 25.08.2021 строк;
- щодо строку, у який ДП "Сетам" повинно було сформувати новий протокол із зазначенням нового строку для розрахунків за придбане майно, суд зазначив, що на підставі пункту 3 розділу VIIІ Порядку та на підставі листа приватного виконавця Бережного Я.В. № 1637061379 від 16.11.2021 про несплату ТОВ "Перфом Стандарт" коштів за лот № 464865 ДП "Сетам" правомірно було сформовано протокол № 559938, яким переможцем торгів визначено іншого учасника - ТОВ "ФК "Фінтакт".
Короткий зміст постанови апеляційного суду за результатами нового розгляду 
21. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Перфом Стандарт" залишив без задоволення;
рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) залишив без змін.
22. Апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені обставини справи, дійшов висновку, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
23 ТОВ "Перфом Стандарт" 24.04.2025 засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21).
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025.
25. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Перфом Стандарт", датою проведення судового засідання визначено 22.07.2025.
26. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.
27. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Перфом Стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) на 09.09.2025, 10:00.
28. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025.
29. Від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. - адвоката Поліщука П.П. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому адвокат просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. 
30. Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. зазначив, що протоколом від 25.08.2021 переможцю було встановлено строк для сплати коштів за придбане майно до 07.09.2021, а станом на 07.09.2021 електронні торги зупинено не було Тому, на підставі п.3. розділу VIII Порядку та на підставі листа приватного виконавця Бережного Я.В. від 16.11.2021 про несплату позивачем коштів за придбане майно ДП "Сетам" правомірно сформовано протокол №559968, яким переможцем визначено другого учасника - ТОВ "ФК "Фінтакт". ТОВ "Перфом Стандарт" зазначає в касаційній скарзі про те, що було обізнано з тією обставиною, що торги не зупинено та свідомо не здійснило оплату, тому підставою втрати ТОВ "Перфом Стандарт" права купівлі лоту, стала виключно свідома і цілеспрямована поведінка ТОВ "Перфом Стандарт", а не дії приватного виконавця чи ДП "Сетам".
31. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (09.09.2025) від учасників справи не надійшло інших заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.09.2025.
32. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/1539/21 (910/19716/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи скаржника
ТОВ "Перфом Стандарт"
33. Скаржник зазначав, що при розгляді справи № 910/1539/21 (910/19716/21) було встановлено та зазначено у рішенні від 25.12.2024, що справу про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті" як власника майна, та предметом спору у цій справі розглядає суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В у межах справи № 910/1539/21.
34. Зазначене, на думку скаржника, було підставою передачі зазначеної справи для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті" № 910/1539/21.
35. Разом з тим, Господарський суд міста Києва у складі  судді Чеберяка П.П. цієї норми не дотримався, розглянув справу поза межами справи про банкрутство боржника та власника майна - ТОВ "ЗВ Ріелті".
36. З цих підстав судді Господарського суду міста Києва Чеберяку П.П. ТОВ "Перфом Стандарт" був заявлений відвід, який не було задоволено.
37. При цьому, апеляційний господарський суд взагалі не розглянув вимогу апеляційної скарги ТОВ "Перфом Стандарт" як про розгляд справи неуповноваженим складом суду так і про незаконну відмову про відвід із зазначених підстав.
38. Водночас, суд апеляційної інстанції провів розгляд апеляційної скарги скаржника за одне засідання під час перебування представника ТОВ "Перфом Стандарт" на лікарняному за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.
39. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що за відсутності відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вимоги такої ухвали не обов`язково виконувати особам, яким вона адресована та, відповідно, і торги правомірно не зупинялись.
40. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій не дотримались вказівок Верховного Суду, припустилися довільного трактування норм статей 18 та 326 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", приписів норм Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судових рішень, які вступили в законну силу та винесені у кримінальних провадженнях. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
41. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
43. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 33 - 40 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
44. Предметом спору у цій справі є наявність/відсутність підстав щодо визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.
45. Аналізуючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, оцінивши доводи касаційних скарг та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
46. Колегія суддів враховує, що в цьому випадку вже здійснювався касаційний перегляд судових рішень місцевого та апеляційного судів, за результатами якого справу оскаржувані рішення було скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду. 
47. Обґрунтовуючи підстави для направлення справи на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам статті 236, 237 ГПК України, не досліджували протокол № 536717 від 25.08.2021, не надали оцінку всім аргументам викладеним як у відзиві на позовну заяву так і аргументам апеляційних скарг; 
в повній мірі не з`ясували коли на яких підставах електронні торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, по лоту 464865 підлягали зупиненню / поновленню; 
чи правомірно ДП "Сетам" не було зупинено торги у зв`язку із ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21; 
коли і на якій підставі було скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №  759/20009/21; 
чи правомірно ДП "Сетам" не було зупинено торги у зв`язку із ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 03.09.2021 у справі №  759/20009/21; 
не встановлено у який строк ДП "Сетам" повинно було сформувати новий протокол із зазначенням нового строку для розрахунків за придбане майно переможцю торгів. 
48. Згідно із частиною п`ятою статті 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
49. Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
50. На виконання частини першої статті 316 ГПК України суди попередніх інстанцій встановили такі обставини:
- 30.04.2021 ДП "Сетам" були проведені електронні торги з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, реєстраційний номер лоту 464865;
- результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "Сетам", відповідно до якого, переможцем торгів є ТОВ "Перфом Стандарт", з особливою ставкою 307 351 450,00 грн. Також в протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 877,50 грн, і що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021;
- 18.05.2021 15:13 ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення про те, що торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, по лоту 464865 було зупинено. Причина зупинення аукціону зазначена у інформації про торги https://setam.net.ua/auction/464625;
- на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/464625 на той момент як причина зупинення торгів зазначено: ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 до справі №752/9775/21. Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 18.05.2021 ВП 63951504 (ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7673/21);
- щодо протоколу від 25.08.2021 № 536717, копія якого міститься в матеріалах справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.08.2021 торги за лотом № 464865 поновлено на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2021 у справі № 752/9775/21 (відповідно до якої скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 752/9775/21 на майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11), та на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про виправлення помилки у процесуальному документі від 20.08.2021 ВП 63951504. Також протоколом від 25.08.2021 № 536717 встановлено строк для сплати позивачем коштів за придбане на торгах майно до 07.09.2021;
- 17.05.2021 Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9775/21 (провадження № 1-кс/752/4089/21, кримінальне провадження №12021100010000920 від 16.04.2021) накладено арешт на нежитлові приміщення, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 38 приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень № 1), поверх - І, літ. "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1377675780000 та майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 356839180000, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), і будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП "Сетам"» (код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом;
- 17.05.2021 Господарський суд міста Києва по справі № 910/7673/21 постановив ухвалу, якою зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11.
- 18.05.2021 приватний виконавець Бережний Я.В., керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9775/21 (провадження № 1-кс/752/4089/21) від 17.05.2021, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій;
- 18.05.2021 приватним виконавцем Бережним Я.В., керуючись пунктом 3 частини першої статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7673/21, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій;
- 12.07.2021 на адресу офісу приватного виконавця Бережного Я.В. надійшла постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7673/21 від 01.07.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021, оскільки реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів, що врегульовано розділом V, а на цей час за результатами реалізації майна за наслідками проведення електронних торгів учасники торгів перебувають на стадії оформлення результатів електронних торгів після завершення процедури відповідної реалізації майна, що врегульовано розділом VIII Порядку. Суд зазначив, що вжиття судом першої інстанції такого заходу забезпечення позову до подачі позову, як зупинення реалізації об`єкта нерухомості, вже після здійсненої реалізації в розумінні в сукупності пункту 2 розділу І та розділом V Порядку, тобто після визначення та оголошення переможця торгів (у даному випадку - ТОВ "Перфом Стандарт") на стадії оформлення результатів торгів - є безпідставним;
- 13.07.2021 приватний виконавець Бережним Я.В., керуючись частиною п`ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
- 20.08.2021 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/9775/21 (провадження № 1-кс/752/6904/21) клопотання ПрАТ "Росава" про скасування арешту майна в межах кримінальному провадженні від 16.04.2021 №12021100010000920 задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9775/21 від 17.05.2021, враховуючи, що вжитий слідчим суддею захід забезпечення у межах кримінального провадження №12021100010000920 унеможливлює приватного виконавця належно здійснювати виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 16.12.2020 № 911/2498/18 (911/2583/20), що видав Господарський суд Київської області про стягнення з ТОВ "ЗВ РІЕЛТІ" (код ЄДРПОУ 41449165) на користь ПрАТ "Росава" (код ЄДРПОУ 30253385) 348 727 940, 17 грн заборгованості та 12 612 грн судового збору;
- 25.08.2021 торги за лотом №464865 поновлено та ДП "Сетам" протоколом № 536717 від 25.08.2021 встановлено строк для сплати переможцем коштів за придбане майно до 07.09.2021.
51. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що у зв`язку із відсутністю ухвали Святошинського районного суду міста Києва в Єдиному державному реєстрі судових рішень, того ж дня приватним виконавцем направлено запит на адресу Святошинського районного суду міста Києва з вимогою підтвердження чи спростування факту постановлення ухвали у справі №1-кс/759/7276/21 (№759/20009/21) від 03.09.2021, а 09.09.2021 на адресу офісу приватного виконавця надійшла відповідь Святошинського районного суду м. Києва на запит Приватного виконавця від 07.09.2021, відповідно до якої суд підтвердив, що ухвала по справі №1-кс/759/7276/21 (№759/20009/21) від 03.09.2021 дійсно постановлена Святошинським районним судом міста Києва.
52. ДП "Сетам" також було направлено лист від 08.09.2021 № 4638/08-18-21 до Святошинського районного суду міста Києва з проханням надати інформацію про те, чи постановляв Святошинський районний суд міста Києва зазначену вище ухвалу від 03.09.2021 у справі №759/20009/21, та у випадку постановлення Святошинським районним судом міста Києва вказаної ухвали - надіслати на адресу ДП "Сетам" належним чином засвідчену копію такої ухвали. Однак, як зазначає ДП "Сетам", відповіді на вказаний лист отримано не було.
53. Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до частин першої, другої статті 400 КПК України (в редакції, чинній на момент прийняття місцевим судом ухвали від 03.09.2021 у справі №759/20009/21), подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом; подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
54. Згідно із статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді
55. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
56. Частиною першою статті 532 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
57. За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією та матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 була оскаржена до Київського апеляційного суду, а внаслідок такого оскарження було постановлено ухвалу, за змістом якої апеляційні скарги в інтересах ПрАТ "Росава" на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 повернуто особам, які подали апеляційні скарги. Зазначена ухвала апеляційного суду набрала законної сили 19.10.2021.
58. Тобто ухвала про накладення арешту оскаржувалась в апеляційному порядку, а наявність такого оскарження дає підстави для висновку про те, що така ухвала, в силу положень статей 400, 532 КПК України до 19.10.2021 не мала законної сили.
59. З огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій, з урахуванням положень кримінального процесуального законодавства, дійшли обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку до 07.09.2021 (включно) торги обґрунтовано не зупинялись на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 та, відповідно, ТОВ "Перфом стандарт" зобов`язане було сплатити грошові суми за придбане майно у встановлений протоколом № 536717 від 25.08.2021 строк.
60. Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що відсутність відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не спростовує обов`язку її виконання відповідними особам за наявності обставин набрання такою ухвалою законної сили.
61. Разом з тим, зазначені вище обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, спростовують доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не дотримались вказівок Верховного Суду, припустилися довільного трактування норм статей 18, 326 ГПК України, статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", норм Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судових рішень, які вступили в законну силу та винесені у кримінальних провадженнях.
62. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пунктах 33 - 37 описової частини цієї постанови, зокрема, з огляду на таке.
63. Відповідно до частини першої статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
64. Пунктом 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суд, затвердженого рішенням Ради Суддів від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.
65. Пунктом 2.3.39. Положення унормовано, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема щодо:
- судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
- справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім: рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); відкриття  провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); перехід до наступної судової процедури; закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);
- у разі скасування ухвал, постановлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвал попереднього засідання, здійснюється автоматизований розподіл справи у скасованій частині між суддями з урахуванням їх спеціалізації. Після завершення розгляду у скасованій частині справа передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).
- у разі скасування судових рішень, ухвалених в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (справи у спорах в межах справи про банкрутство), здійснюється автоматизований розподіл справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації. Після завершення розгляду відповідна справа у спорі в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).
66. З матеріалів справи вбачається, що суддя Пасько М.В., рішення якого було скасоване постановою Верховного Суду від 13.08.2024, звільнений  у відставку, у зв`язку із чим справу про банкрутство  прийняв до свого провадження суддя Мандичев Д.В.
67. Водночас, враховуючи пункти 2.3.39., 2.3.45. Положення, справа позовного провадження в межах справи про банкрутство обґрунтовано була направлена на повторний авторозподіл, а згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21), оскільки скасування судового рішення, ухваленого в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (справи у спорах в межах справи про банкрутство), здійснюється автоматизований розподіл справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації і лише після завершення розгляду відповідна справа у спорі в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).  
68. З огляду на зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо відсутності обґрунтування апеляційним господарським судом відхилення вимог апеляційної скарги ТОВ "Перфом Стандарт" в частині розгляду справи неуповноваженим складом суду та незаконної відмови про відвід судді Чеберяка П.П. Разом з тим, відсутність такого обґрунтування не спростовує правильності ухваленого судового рішення по суті.
69. Інші доводи скаржника зазначеного не спростовують та зводяться до спонукання прийняття необґрунтованого судового рішення на власну користь. Разом з тим, доводи скаржника щодо необхідності ухвалення судом іншого рішення за того самого обґрунтування та обставин суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).
70. Відтак, у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Перфом Стандарт" слід відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Висновки за результатами касаційного перегляду
71. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
72. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
73. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
74. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Перфом Стандарт" та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Щодо судових витрат
75. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на ТОВ "Перфом Стандарт".
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

В.І. Картере