УХВАЛА
03 листопада 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/14264/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 (колегія суддів: Тарасенко К. В., Тищенко А. І., Коробенка Г. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 (суддя Чинчин О. В.) у справі 
за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРОС" про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРОС" з позовом про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.
28.05.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, повний текст якої складений 24.09.2025, про відмову у позові.
Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського    Г. М., Рогач Л. І.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнятті судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:
- у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 та Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 914/1986/19 щодо застосування положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, частини четвертої статті 5 вказаного Закону, яка визначає неможливість здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт, який на момент реєстрації не набув ознак нерухомого майна згідно з вимогами чинного законодавства;
- у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі №    910/2861/18 (пункт 98), від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №    905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині обрання конкретного способу захисту цивільного права, який залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, характеру його порушення, невизнання або оспорення;
- у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 щодо активної ролі суду у застосуванні принципу "jura novit curia" ("суд знає закони");
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 щодо використання як доказів результатів процесуальних дій в межах кримінального провадження;
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22, щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації прав власності на тимчасову спору; щодо неможливості застосування до правовідносин, які не пов`язані із нерухомим майном, норми статті 376 ЦК України; у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 914/1986/19 щодо неможливості проведення державної реєстрації права власності на тимчасову споруд. 

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, які підтверджують розміщення на спірній земельній ділянці на вул.    Березняківській, 18 у Дніпровському районі міста Києві тимчасової споруди як на момент первинної реєстрації права власності на неї у 2013 році, так і на час розгляду даної справи в суді, а саме: 
- постанову Вищого господарського суду України від 07.06.2010 у справі № 32/268;
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 
- довідки, виданої ТОВ "Генезис плюс" без дати та номеру, з якої вбачається, що згідно з актом №    1/11-2014 ТОВ "ФІРОС" передавалась тимчасова споруда-павільйон торговельний вартістю 177,00 грн; 
- протоколу від 26.11.2014 № 03-11/14 засідання зборів засновників ТОВ "ФІРОС";
- протоколів огляду місця події від 20.11.2021 та від 14.10.2024 з фототаблицями.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК    України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2025 року о  14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.     Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 21 листопада 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14264/24.
6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач