УХВАЛА

15 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/2627/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючої),  Власова Ю.Л. та Колос І. Б.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ  "Українська залізниця")
про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2025 про повернення судового збору 
за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025
у справі  № 913/153/19
за позовом АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд"
про стягнення 258 000, 00 грн,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів",

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 10.03.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 зі справи №   910/2627/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 6   192, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 17.02.2025 № 117539 за подання касаційної скарги у цій справі. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 задоволено заяву АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 17.02.2025 №   117539 за подання касаційної скарги у цій справі.
Від АТ "Українська залізниця" 09.09.2025 (через систему "Електронний суд") надійшла до Верховного Суду заява, в якій останнє просить виправити описку  в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2025 про повернення судового збору у цій справі та замінити в резолютивній частині вказаної ухвали назву заявника з Акціонерного товариства  "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" на Акціонерне товариство "Українська залізниця".
Подана заява мотивована тим, що відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаної ухвали від 09.04.2025 судовий збір у розмірі 6   192,00   грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 17.02.2025 №  117539, повернуто АТ  "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія", а не АТ  "Українська залізниця", яке є платником.
Однак, Головне управління Державної казначейської служби України відхилило подання Верховного Суду про повернення судового збору із зазначенням  підстави відхилення - "Інформація, наведена у поданні, не відповідає даним обліку Казначейства: (невідповідність коду ЄДРПОУ найменування платника та отримувача коштів)", про що було повідомлено заявника листом Верховного Суду від 29.08.2025 №3410/0/2-25, копія якого додана до заяви.
Так, за твердженням заявника, Акціонерне товариство "Українська залізниця" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" це одна юридична особа, а фактично сплату судового збору здійснювало саме АТ "Українська залізниця", тому судовий збір у розмірі 6 192,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 17.02.2025 № 117539 необхідно повернути на рахунок саме АТ "Українська залізниця".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 для розгляду заяви у цій справі визначено колегію у складі: Булгакова  І.В. (головуюча), Власов  Ю.Л. та Колос І.Б.
Розглянувши матеріали поданої заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з платіжної інструкції від 17.02.2025 № 117539 фактичним платником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі є Акціонерне товариство "Українська  залізниця"  (код ЄДРПОУ: 40075815)
Водночас зміст заяви про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у цій справі свідчить про те, що заявником було саме Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" (код ЄДРПОУ: 41022900).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що згідно з платіжною інструкцією  від 17.02.2025 №117539  платником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі є АТ "Українська  залізниця", то сплачений судовий збір у розмірі 6  192,00   грн необхідно повернути тій особі, яка його сплатила, а саме   - АТ  "Українська залізниця".
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви АТ "Українська залізниця" та необхідність виправити допущену у пункті 2 резолютивної частини  ухвали Верховного Суду від 09.04.2025 описку, замінивши назву отримувача коштів з "Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" на "Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Керуючись статтями 234, 243, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №  910/2627/24 описку, зазначивши: "Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" замість "Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Ю. Власов

Суддя                                                                                           І. Колос