ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №   916/491/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.  М. - головуючий, Краснов Є.  В., Рогач Л.  І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватної фірми ?Артек?
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації
до: 1. Білгород  -  Дністровської районної державної (військової) адміністрації
2. Приватної фірми ?Артек?
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державного спеціалізованого господарського підприємства ?Ліси України?
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1          Постановою Верховного Суду від 25.06.2025 касаційну скаргу Приватної фірми ?Артек? задоволено частково, постанову Південно  -  західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.04.2025, скасовано, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.
1.2          Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2024, у задоволенні позову було відмовлено.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1          30.06.2025 засобами кур`єрської доставки ТОВ ?Двадцять п`ять годин? до Верховного Суду надіслана заява Приватної фірми ?Артек? про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 19  379,20 грн та на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 60  000,00 грн, у Верховному Суді у сумі 60  000,00 грн шляхом їх стягнення з Одеської обласної державної (військової) адміністрації.
2.2          Заява обґрунтована договором про надання юридичних послуг від 04.03.2024 №  04032024, додатковою угодою від 01.12.2024 №  1 до договору, звітом від 20.04.2025 №  1, актом приймання  -  передачі наданих послуг від 20.04.2025, додатковою угодою від 20.04.2025 №  2 до договору, звітом від 27.06.2025 №  1, актом приймання  -  передачі наданих послуг від 27.06.2025, квитанцією від 09.05.2025 на суму 12  883,20 грн, квитанцією від 28.05.2025 у розмірі 6496,00 грн.
2.3          22.07.2025 засобами електронного зв`язку ?Електронний суд? Одеська обласна державна адміністрація надіслала до суду касаційної інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить відмовити у її задоволенні.
2.4          24.07.2025 засобами електронного зв`язку ?Електронний суд? Приватна фірма ?Артек? подала до суду касаційної інстанції уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить зазначені суми стягнути з Одеської обласної прокуратури замість Одеської обласної державної адміністрації.
2.5          01.08.2025 заступник керівника Одеської обласної прокуратури засобами електронного зв`язку ?Електронний суд? надіслав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанціях. Заперечення мотивовано тим, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію реальності обсягу наданих послуг, кількість годин, визначених відповідачем  -  2 та його адвокатом у заяві є завищеними.
2.6          Згідно підпункту 17.9 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
2.7          Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2025 ухвалено витребувати справу.
2.8          У зв`язку із надходженням справи ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 заяву Приватної фірми ?Артек? про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.
2.9          Дана постанова ухвалена Верховним Судом у розумні строки після виходу колегії суддів з відпусток.
3. Позиція Верховного Суду
3.1          Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2          Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3          Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
3.4          Із постанови Верховного Суду від 25.06.2025 вбачається, що судові витрати за подання касаційної скарги покладено на скаржника, яким є Приватна фірма ?Артек?.
3.5          Отже, правові підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат за розгляд справи у суді касаційної інстанції, відсутні.
3.6          Водночас, Приватною фірмою ?Артек? заявлено вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3.7          Приймаючи 25.06.2025 постанову у цій справі Верховний Суд мотивував її зокрема тим, що суду першої інстанції у задоволенні позову належало відмовити у зв`язку із значним пропуском позовної давності (пункт 4.47).
3.8          Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (рішення від 20.09.2011 за заявою №  14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №  22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").
3.9          Відповідно до положень частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
3.10          Отже, судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції належить покласти на Приватну фірму ?Артек? у зв`язку із чим ці судові витрати відшкодуванню заявнику не підлягають.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції покласти на Приватну фірму ?Артек?.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.  М. Мачульський
Судді                                                                                          Є.  В. Краснов
                                                                                          Л.  І. Рогач