УХВАЛА

06 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  920/679/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р. Кролевець О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "СУМБУД"
про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат
у справі №920/679/24
за позовом  ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "СУМБУД",
про визнання договору недійсним, витребування із незаконного володіння акцій,

ВСТАНОВИВ:

1.           ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про: визнання недійсним договору дарування акцій від 05.12.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1684, предметом якого є акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, Акціонерного товариства "СУМБУД", код ЄДРПОУ 14017843, місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн; витребування на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 ) акцій простих іменних, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства "СУМБУД", код ЄДРПОУ 14017843, місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
2.          Господарський суд Сумської області рішенням від 24.12.2024 у справі №920/679/24 у задоволенні позову відмовив.
3.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у справі №920/679/24 скасував. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Витребував із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, Акціонерного товариства "СУМБУД", код ЄДРПОУ 14017843, місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн. В решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2   422,40 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4.             ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої та   апеляційної інстанцій у розмірі 260 000 грн.
5.            Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 02.06.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/679/24 в частині розподілу витрат правничої допомоги, понесених позивачем при розгляді даної справи в Господарському суді Сумської області, в сумі 120 000 грн залишив без розгляду. В решті заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/679/24 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 35  000 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовив. Доручив Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
6.            АТ "СУМБУД" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило, зокрема:
- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у справі №920/679/24 в частині відмови в задоволенні вимоги про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акцій та визначити мотиви та підстави відмови в задоволенні вимог на зазначені в касаційній скарзі (обрання неефективного способу захисту порушеного права);
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №920/679/24 в частині задоволення вимог про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акцій;
- скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №920/679/24 про стягнення судових витрат із ОСОБА_3 ;
- прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимоги про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акцій;
- прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в стягненні судових витрат з ОСОБА_3 .
7.             ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просив скасувати постанову від 28.04.2025 та додаткову постанову від 02.06.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №920/679/24; прийняти нову постанову, якою залишити рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у цій справі без змін; стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги.
8.          Крім того, ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами за вх.№4728/2025 та за вх.№4769/2025, в яких просив скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 в частині задоволення вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 за правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн та прийняти нове судове рішення, яким: залишити заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат без розгляду; або відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат за правничу допомогу повністю.
9.           ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у цій справі.
10.          Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко  О.Р., Кролевець О.А. постановою від 08.10.2025 відмовив у задоволенні заяви АТ "СУМБУД" про відмову від касаційної скарги АТ "СУМБУД" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 в частині задоволених позовних вимог, на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №920/679/24. Касаційні скарги АТ "СУМБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №920/679/24 скасував. Справу №920/679/24 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
11.          13.10.2025 АТ "СУМБУД" звернулося до Верховного Суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 24 000,00 грн за наслідками розгляду справи в суді касаційної інстанції.
12.          На підтвердження понесених витрат до вказаної заяви АТ "СУМБУД" додало договір про надання правової допомоги за договором від 01.01.2023, додаткову угоду від 01.01.2025 до договору про надання правової допомоги за договором від 01.01.2023, акт від 01.08.2025 б/н про надання правової допомоги за договором від 01.01.2023.  
13.          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 вищезазначену заяву у цій справі передано для розгляду колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кролевець О.А., Кібенко О.Р.
14.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
15.          Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (частина третя статті 244 ГПК).
16.          Дослідивши заяву АТ "СУМБУД" про стягнення витрат на правову допомогу у цій справі, Верховний Суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
17.          Відповідно до статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
18.          Згідно із частиною другою статті 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
19.          Як зазначалось, Верховний Суд постановою від 08.10.2025 касаційні скарги АТ "СУМБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №920/679/24 скасував. Справу №920/679/24 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
20.          У пункті 124 цієї постанови Верховний Суд роз`яснив, що у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови і передачею справи на новий розгляд  до апеляційного суду відповідно до статті 129 ГПК розподіл судових витрат здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
21.          Отже, оскільки Верховний Суд справу №920/679/24 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вирішення питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, понесених сторонами при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у розумінні частини другої статті 126 ГПК здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
22.          З огляду на те, що питання розподілу судових витрат у цій справі, у тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, покладено на Північний апеляційний господарський суд, подана до Верховного Суду заява АТ "СУМБУД" про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.
23.          У зв`язку з цим оцінку наданих АТ "СУМБУД" доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції на предмет їх належності та достатності, а також підтвердження розміру понесених витрат Верховний Суд не здійснює.
24.          Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Заяву Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" про стягнення витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції у справі №920/679/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                   О.Р. Кібенко

                                                                                                           О.А. Кролевець