УХВАЛА

11 листопада 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/10742/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. 

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
про відвід суддів Губенко Н. М., Вронської Г.О., Кондратової І. Д.
у справі № 910/10742/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Markel Capital Limited в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited, MS Amlin Corporate Member Limited в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited
про стягнення 2 505 462 580,68 грн,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2025 Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/10742/23.
26.09.2025 згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10742/23 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий (доповідач), судді Вронська Г. О., Кондратова І. Д.
14.10.2025 ухвалою Верховного Суду у справі № 910/10742/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 повернуто скаржнику на підставі частини 2 статті 304 ГПК України.
01.11.2025 (через систему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 справі № 910/10742/23.
03.11.2025 згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/10742/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Губенко Н. М. (суддя-доповідач), суддів: Вронської Г. О.,   Кондратової І. Д.
06.11.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д.  у справі № 910/10742/23 з підстав, визначених у пункті 4 частини першої статті 35 ГПК України.
У вказаній заяві, посилаючись на пункти 2.3.39, 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024, а також на ухвали Верховного Суду від 14.10.2024 у справі № 910/3268/22, від 08.11.2024 у справі № 910/55/23, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" зазначає про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/10742/23, оскільки, на його думку, були відсутні підстави для передачі справи раніше визначеному складу суду, а необхідно було здійснити автоматизований розподіл справи між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
06.11.2025 ухвалою Верховного Суду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д. від розгляду справи №910/10742/23 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №910/10742/23, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/10742/23.
10.11.2025 зазначену заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід суддів у справі № 910/10742/23 передано на розгляд судді Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід суддів Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д. у справі №910/10742/23, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями. 35, 36 ГПК України. 
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим. 
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема, статтями 6, 32, Розділом ХІ ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7.
Частинами першою - третьою статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до частини восьмої статті 32 ГПК України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений ЄСІКС при автоматизованому розподілі справ.
Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із підпунктом 2.3.2 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119) (Далі - Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
- повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Згідно із пунктом 2.3.39.7. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Закінчення судового провадження в господарській справі відбувається шляхом винесення судового рішення по суті спору або закриття провадження. 
Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді (далі - Засади), що вводяться в дію з 01.04.2025.
Пунктом 1.3 Засад встановлено, що збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).
Відповідно до пункту 2.3 Засад, для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.
Пунктом 2.11 Засад визначено, що у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.
Згідно із приписами пункту 2.12 Засад у разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду. 
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
Як було зазначено вище, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду справи №910/10742/23 визначено склад колегії суддів: головуючий - Губенко Н. М. (суддя-доповідач), судді: Вронська Г. О., Кондратова І. Д.
Верховний Суд ухвалою від 14.10.2025 повернув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/10742/23, тобто  провадження у справі № 910/10742/23 не закінчено, судове рішення по суті заявлених вимог не ухвалене, провадження не закрито.
З огляду на наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" у справі № 910/10742/23, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на підставі протоколу від 03.11.2025 була передана раніше визначеному для розгляду цієї справи складу суду, як це встановлено пунктом 2.3.39.7 Положення, пунктом 2.12. Засад та підпунктом 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. 
Посилання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвали Верховного Суду від 14.10.2024 у справі № 910/3268/22, від 08.11.2024 у справі № 910/55/23, в яких судді заявляли самовідвід з підстав, визначених у  пункті 4 частини першої статті 35 ГПК України, відхиляються Судом як безпідставні, оскільки касаційні скарги у зазначених справах надходили до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду після винесення судового рішення по суті спору та нового розгляду справи судом нижчої інстанції, а як вже зазначалося вище, такі касаційні скарги АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та Засадами.
Отже, зважаючи на викладене, розподіл справи № 910/10742/23 між суддями було здійснено відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу, згідно з приписами ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, та Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 №6. Доказів, що підтверджують порушення цього порядку, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" не надано. 
Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід суддів Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д. у справі № 910/10742/23 не містить обґрунтованих та доведених посилань на обставини, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а відтак, підстав для задоволення заяви про відвід суддів у цій справі не вбачається.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід суддів Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д. у справі № 910/10742/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                В. Пєсков