УХВАЛА

09 жовтня 2025 року 
м. Київ
cправа №  908/3336/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МІТАЛ КОМ"  (вх. № 6693/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025
(за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та  закриття провадження у справі)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025
(за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024.)

у справі № 908/3336/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Відновник"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Гайд"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/3336/23 про банкрутство ТОВ "Трейд Гайд",  визнані грошові вимоги кредитора - ТОВ "Фінансовий Відновник" до боржника на суму 26 840,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 200 000,00 грн -  4 черга задоволення вимог кредиторів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шелест Ю. В. 
06.02.2024 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №908/3336/23 ТОВ "Трейд Гайд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шелест Ю. В. 
29.03.2024. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Трейд Гайд".
15.04.2024 до Господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання, у якому заявник просив:
- витребувати у ліквідатора оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ "Трейд Гайд", зокрема, зобов`язати надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо); зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; зобов`язати ліквідатора провести інвентаризацію основних засобів (майна) боржника та визначити його вартість.
- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трейд Гайд".
30.04.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/3336/23 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - ТОВ "Трейд Гайд"  - ліквідовано. Провадження у справі № 908/3336/23 - закрито.
30.04.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/3336/23 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024.) залишено без задоволення.
03.02.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 24.04.2025) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.39190) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23 - скасовано. Направлено справу № 908/3336/23 для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області. Стягнуто з ТОВ "Трейд Гайд"  на  користь Головного управління ДПС у Запорізькій  області  3 028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
03.02.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 13.05.2025) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23 - задоволено частково.  Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23 - скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 8178/08-08/24 від 15.04.2024, про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника) - задоволено частково. Вилучено у ліквідатора оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ "Трейд Гайд", зокрема:-інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо. В решті вимог клопотання - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Трейд Гайд" на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області 3 028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
15.05.2025 ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024) у справі № 908/3336/23. Також скаржником було заявлено клопотання про заміну кредитора у справі № 908/3336/23 про банкрутство ТОВ "Трейд Гайд" з ТОВ "Фінансовий Відновник" на ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" та про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі №908/3336/23.
09.07.2025 ухвалою Верховного Суду поновлено ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі №908/3336/23 за касаційною скаргою ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024). Призначено касаційну скаргу до розгляду. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" про заміну кредитора у справі № 908/3336/23 на правонаступника до розгляду справи у судовому засіданні.
21.08.2025 ухвалою Верховного Суду у справі № 908/3336/23 заяву ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" про заміну кредитора на правонаступника - залишено без задоволення. Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області) у справі № 908/3336/23 - закрито.
02.09.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- замінити кредитора у справі № 908/3336/23 про банкрутство ТОВ "Трейд Гайд" з ТОВ "Фінансовий Відновник" на ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ";
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - ТОВ "Трейд Гайд" та  закрито провадження у справі № 908/3336/23;
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/3336/23, якою залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024).
Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23.
02.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого -  Пєскова В. Г. (суддя-доповідач),  суддів: Картере В. І.,  Огородніка К. М.
22.09.2025 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024). Касаційну скаргу ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024)  залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів; надати документ про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн. 
26.09.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.09.2025 у справі №908/3336/23 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн та в якій наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанов Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі №908/3336/23.
Так, обґрунтовуючи у поданій заяві наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" просить прийняти до уваги, що звертається з касаційною скаргою вдруге; при зверненні з касаційною скаргою вперше, Верховний суд визнав причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та ухвалою від 09.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ", однак, ухвалою Верховного суду від 21.08.2025 заяву ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" про заміну кредитора на правонаступника залишено без задоволення, та закрито провадження за його касаційною скаргою. При цьому скаржник наголошує, що при первинному зверненні з касаційною скаргою ним були надані докази відступлення права вимоги, а саме: договір № 30042025 від 30.04.2025 та акт приймання-передачі, що в свою чергу свідчив про перехід права вимоги до ТОВ "Трейд Гайд" від ТОВ "Фінансовий Відновник" (Первісний кредитор) до ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" (Новий кредитор), тому скаржник був упевнений у належності наданих доказів та своїй процесуальній дієздатності на звернення з касаційною скаргою. Скаржник зазначає, що, вважаючи акт приймання-передачі належним доказом відступлення матеріального права, який свідчить про фактичну передачу матеріального права, що призвело до зміни прав власності або інших прав у сторін, ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" об`єктивно не могло передбачити, що докази, надані ним на підтвердження набуття права вимоги до боржника, будуть визнані судом неналежними.
Поряд з викладеним ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" звертає увагу, що між ним та ТОВ "Фінансовий Відновник" після ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 21.08.2025 про закриття касаційного провадження та з метою уникнення в подальшому непорозумінь та суперечностей, 27.08.2025 було укладено Додаткову угоду до Договору №30042025 від 30.04.2025 про відступлення права вимоги, якою сторони домовились, зокрема, викласти пункт 1 Договору - "Предмет Договору" в наступній редакції: "1.1. За цим Договором Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги до ТОВ "Трейд Гайд" код ЄДРПОУ 39460038 (надалі - Боржник), що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання консультацій з питань комерційної діяльності № 25-08/23 від 25.08.2023 (надалі - Основний договір) укладений між Первісним кредитором та ТОВ "Антей Інвест" код ЄДРПОУ 39460038 (29.11.2023 змінено назву на ТОВ "Трейд Гайд")".
З огляду на вказані вище обставини та зазначаючи, що первісно звернувся з касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження (підтверджено ухвалою від 09.07.2025 про відкриття касаційного провадження), а повторне подання касаційної скарги відбулось впродовж розумного строку після ухвали від 21.08.2025 про закриття касаційного провадження, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" вважає, що своїми фактичними діями продемонструвало добросовісне ставлення до реалізації права на касаційне оскарження, а тому пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню.
08.10.2025 у зв`язку з відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 908/3336/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.
Розглянувши наведені ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.
Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) складено 24.04.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 14.05.2025. 
Як було зазначено вище, касаційну скаргу ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" було подано 02.09.2025, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження. водночас, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
При цьому клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Судова колегія зазначає, що за своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Сам факт закриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд враховує також і ті обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження за попередньо поданою касаційною скаргою.
Як було зазначено вище, Верховний Суд ухвалою від 21.08.2025 заяву ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" про заміну кредитора на правонаступника залишив без задоволення та закрив касаційне провадження у справі № 908/3336/23 за касаційною скаргою ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" у зв`язку з тим, що ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" не довело набуття від ТОВ "Фінансовий Відновник" прав і обов`язків кредитора Боржника у відповідному матеріальному правовідношенні (на підставі договору про надання консультацій з питань комерційної діяльності від 25.08.2023 № 25-08/23,  за яким кредитор  надав  боржнику  послуги  на  суму 200 000,00 грн, що стало підставою для визнання грошових вимог ТОВ "Фінансовий Відновник" відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.11.2023 у справі №908/3336/23), а оскаржуваними постановами суду апеляційної інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" у справі № 908/3336/23.
Отже, як було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.09.2025 про залишення касаційної скарги без руху, підстави для закриття касаційного провадження за первісною касаційною скаргою залежали не від об`єктивно непереборних обставин, а від суб`єктивних дій самого скаржника, який при зверненні з касаційною скаргою вперше не надав належних та допустимих доказів правонаступництва кредитора у матеріальному правовідношенні. 
Посилання скаржника у заяві про усунення недоліків касаційної скарги на те, що при первісному зверненні з касаційною скаргою ним були надані докази відступлення права вимоги до Боржника від ТОВ "Фінансовий Відновник" до ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" - договір № 30042025 від 30.04.2025 та акт приймання-передачі, і він (скаржник) не міг передбачити, що ці докази будуть визнані судом неналежними, не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення, і правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги. 
У цій справі скаржник не довів наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому при поданні касаційної скарги вперше надати належні та допустимі докази правонаступництва кредитора у матеріальному правовідношенні. 
Як вже зазначалося, звернення з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України. 
З наведеного вбачається, що можливість звернутись з належно оформленою касаційною скаргою у встановлений законом строк, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на викладене, оцінивши наведені ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанов Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23, Верховний Суд визнає їх неповажними. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Виходячи з наведеного, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога до скаржника при зверненні до суду дотримуватися строку подання касаційної скарги, незважаючи на те, чи є скаржник стороною у справі. 
При цьому складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41). 
Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних строків звернення до касаційного суду не є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності сторін.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024).
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МІТАЛ КОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі №908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі) із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 908/3336/23 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№8178/08-08/24 від 15.04.2024).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    К. Огороднік