ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року 
м. Київ
cправа №  922/3982/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий,  Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (головуючий суддя - Істоміна О.А., судді: Медуниця О.Є., Мартюхіна Н.О.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 (суддя Кухар Н.М.)
у справі №922/3982/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"
про розірвання договору, стягнення 1 525 276,81 грн та повернення майна
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш"                              
про стягнення 2 007 496,99 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи 
1.          У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3982/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш"  (далі за текстом також - ТОВ "Стінмаш") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (далі за текстом також - ТОВ "Схід Гіпромаш") про розірвання договору поставки продукції від 17.04.2023 №903-1704/2023, укладеного між позивачем і відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача: суми основного боргу в розмірі 924 441,00 грн; неустойки в розмірі 593 182,59 грн; трьох процентів річних за користування чужими коштами в розмірі 5 850,57 грн; інфляційних втрат у розмірі 1 802,65 грн, та за зустрічним позовом ТОВ "Схід Гіпромаш" до ТОВ "Стінмаш" про стягнення 2 007 496,99 грн.
2.          У межах підготовчого провадження у справі ТОВ "Східмаш" подало клопотання про призначення у справі інженерно-механічної експертизи.
3.          Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.03.2024  клопотання ТОВ "Східмаш" задовольнив. 
Призначив у справі №922/3982/23 інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
На вирішення судового експерта, який буде проводити судову земельно-технічну експертизу, поставив наступні питання:
1) чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=273 L 3,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.273.00.00.000, АШ.273.01.00.000 СБ?
2) чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=920 L 6,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.920.00.00.000, АШ.920.00.00.000 СБ?
3) чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=530 L 2,7м конструкторській документації (кресленням) АШ.530.00.00.000, АШ.530.01.00.000 СБ?
4) які дефекти має кожен апарат шнековий?
5) чи є ці дефекти істотними?
6) чи можлива експлуатація апаратів шнекових за наявності виявлених дефектів?
Провадження у справі №922/3982/23 зупинив.
4.          За змістом вказаної ухвали призначення у цій справі судової інженерно-механічної експертизи обумовлено необхідністю вирішення питання щодо відповідності якості виготовлених відповідачем апаратів шнекових умовам договору і конструкторській документації, що потребує спеціальних знань та є можливим лише шляхом призначення відповідної судової експертизи, зокрема з огляду на протилежні позиції сторін щодо якості та готовності апаратів шнекових.
5.          Ухвалою від 02.05.2024 Господарський суд Харківської області провадження у справі №922/3982/23 поновив у зв`язку з розглядом клопотань судових експертів Дмитрієва В.О., Рогаліна С.В., Мєшкова О.О. від 16.04.2024 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комісійної судової інженерно-механічної експертизи №2836.
6.          Ухвалою від 09.05.2024 суд першої інстанції задовольнив клопотання судових експертів Дмитрієва В.О., Рогаліна С.В., Мєшкова О.О. від 16.04.2024 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комісійної судової інженерно-механічної експертизи №2836.
7.          28.05.2024 матеріали справи №922/3982/23 разом з наданими сторонами матеріалами (вихідними даними) суд направив до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції.
8.          11.03.2025 матеріали справи №922/3982/23 повернулись з експертної установи до Господарського суду Харківської області у зв`язку зі зняттям з провадження судової інженерно-механічної експертизи №2836 через неоплату ТОВ "Стінмаш" рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.
9.          Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.03.2025 провадження у справі №922/3982/23 поновив, підготовче провадження призначив на 25.03.2025.
10.          25.03.2025 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи, в якому позивач за первісним позовом просив доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судового експерта поставити раніше узгоджені сторонами і судом питання.
11.          В обґрунтування вказаного клопотання позивач за первісним позовом зазначив, що: 
(1) ухвалою від 07.03.2024 у справі №922/3982/23 Господарський суд Харківської області призначив судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, а оплату витрат на її проведення поклав на ТОВ "Стінмаш". 
Вартість експертизи, визначена цією установою, склала 302 912,00 грн без ПДВ, при цьому орієнтовний строк виконання становить понад 90 днів, а за фактичними роз`ясненнями експерта - не менше шести місяців у зв`язку із завантаженістю відповідних спеціалістів; 
В умовах воєнного стану та постійних обстрілів міста Харкова його (заявника) виробнича діяльність суттєво ускладнена, обсяги виробництва та доходи зменшилися, підприємство скоротило всі витрати до необхідного мінімуму. За таких обставин сплата 302 912,00 грн за проведення експертизи є для нього фінансово непосильною, а також створює додаткові витрати, пов`язані з виїздом експертів до місця знаходження об`єктів дослідження у м. Вінниця; 
(2) з метою зменшення витрат та скорочення строків проведення експертизи ТОВ "Стінмаш" звернулося до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який підтвердив готовність виконати дослідження в строк до 90 календарних днів за 72 698,88 грн, що більш ніж у чотири рази менше, ніж вартість, визначена Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. 
При цьому обидві установи є державними науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України та мають необхідну компетенцію для проведення даного виду експертизи.
Суттєва різниця у вартості та строках проведення експертизи за умови однакової підвідомчості та спеціалізації установ є підставою для зміни експертної установи, оскільки непомірна вартість дослідження обмежує його доступ до правосуддя та порушує баланс процесуальних прав сторін.
12.          ТОВ "Схід Гіпромаш" проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те що: 
(1) ТОВ "Стінмаш", яке ініціювало призначення експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса" та отримало ще в квітні 2024 року рахунок на оплату, більше року не виконувало ухвалу про призначення експертизи, а тепер безпідставно наполягає на її проведенні в іншій установі; 
(2)  відмова від оплати експертизи та посилання на її високу вартість або тривалий строк виконання не є законними підставами для зміни установи, а призначення нового експерта лише затягне розгляд справи, оскільки проведення дослідження розпочнеться спочатку;
(3) відсутні будь-які докази неможливості виконання експертизи первісно визначеною установою, а погоджений сторонами більший строк проведення відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
13.          Господарський сул Харківської області ухвалою від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи задовольнив.
Проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Провадження у справі №922/3982/23 зупинив.
14.          Задовольняючи клопотання позивача за первісним позовом, суд першої інстанції врахував, що:  
(1) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, як і Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", є державною науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, проте має можливість провести судову інженерно-механічну експертизу у більш коротший термін та за оплату, розмір якої більш ніж у чотири рази менше; 
(2) відстань між містом Вінниця, де знаходяться шнекові апарати, що є об`єктом дослідження, і містом Харків складає 711 км, тоді як відстань від міста Львів до міста Вінниця - 366 км, у зв`язку з чим доставка експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до місця знаходження об`єктів дослідження потребуватиме менше часу та коштуватиме вдвічі дешевше;
(3)    обставини, які будуть встановлені за результатами експертного дослідження, є важливими для розгляду по суті як первісного, так і зустрічного позовів у цій справі №922/3982/23; 
(4) доручення проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України забезпечить дотримання оптимальних строків розгляду справи та балансу інтересів сторін.
15.          Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи залишити без задоволення.
16.          Східний апеляційний господарські суд ухвалою від 28.04.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23. Призначив справу до розгляду на 20.05.2025.
17.          Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 з посиланням на те, що апеляційне провадження у справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.
18.          ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025.
19.          Верховний Суд постановою від 17.07.2025 касаційну скаргу ТОВ "Схід Гіпромаш" задовольнив. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 скасував. Cправу №922/3982/23 передав до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
20.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.08.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 залишив без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
21.          ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, (1) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі №922/3982/23 - повністю; (2) ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи - залишити без задоволення.
22.          Підставою  касаційного оскарження скаржник вважає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
23.          Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) суди попередніх інстанцій належно не оцінили доводи, зазначені у клопотанні ТОВ "Стінмаш", та не враховали об`єктивних обставин цієї справи, зокрема, що останнє ініціювало проведення тієї ж експертизи тільки вже в іншій експертній установі більше ніж через  рік з моменту постановлення попередньої ухвали про призначення експертизи  та початку надання експертних послуг, а також з моменту виставлення йому (заявнику) рахунку на оплату цієї експертизи; 
(2) задовольняючи клопотання про зміну експертної установи, суд першої інстанції діяв у порушення положень Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК), оскільки попередня ухвала від 07.03.2024 (на підставі якої  судову експертизу мав виконувати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса") не була оскаржена та була чинною на момент постановлення ухвали про зміну експертної установи, а тому відповідно до статті 129 Конституції України та статті 326 ГПК є обов`язковою для виконання саме у Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; 
(3) ці фактичні обставини справи підтверджують зловживання ТОВ "Стінмаш" своїми процесуальними права, так як очевидним є те, що проведення експертизи спочатку спричинить додаткове затягування розгляду справи через зупинення провадження, що є невиправданим, адже послуги експерта вже мали надаватись Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса";
(4) ТОВ "Стінмаш" виступало ініціатором проведення експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та в клопотанні про призначення експертизи вказувало, що бере на себе зобов`язання сплатити рахунок за послуги з проведення експертизи; 
(5) законодавство не визначає такої підстави для зміни експертної установи,  а також обов`язку суду змінювати експертну установу як відмова учасника справи оплачувати вартість таких послуг;
(6) посилання ТОВ "Стінмаш" на тривалий час проведення експертизи не може слугувати підставою для зміни експертної установи з огляду на те, що чітких проміжків часу щодо проведення вказаної роботи не було попередньо узгоджено, тоді як законодавство передбачає узгодження сторонами більш розумного строку в разі значного завантаження експерта (за відсутності протягом 30 днів відповіді строк вважається таким, що погоджений сторонами);
(7) доручення вказаної роботи новому експерту призведе до суттєвого затягування розгляду справи через необхідність проводити експертні дослідження спочатку;
(8) оскаржувана постанова апеляційного суду містить неправильне посилання на частину третю статті 99 ГПК, наводячи помилковий зміст якої, суд обґрунтував можливість зміни експертної установи. Тоді як положення цієї норми зводяться до того, що при призначенні експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (у цій справі суд вже призначав експертну установу, що виключає можливість здійснити це повторно).
24.          ТОВ "Стінмаш" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.
25.          Доводи позивача за первісним позовом зводяться до того, що:
(1) твердження про порушення права на розумний строк розгляду справи та спричинення додаткового затягування розгляду справи при зміні експертної установи є некоректним, так як попередня експертна установа повідомила про можливість проведення експертизи в строк понад 90 днів, при цьому не визначила будь-яких осяжних строків її проведення, в той час як нова експертна установа зобов`язалась провести аналогічну експертизу в строк до 90 днів, тобто у значно коротші строки, що відповідає інтересам скаржника; 
(2) вартість проведення експертизи у новій експертній установі складає 72 698,88 грн і є вчетверо нижчою ніж проведення такої ж експертизи у попередній експертній установі, в якій ця експертиза вартує 302 912,00 грн, що відповідає інтересам обох сторін і ніяким чином не порушує права скаржника, який з незрозумілих причин наполягає на проведенні експертизи, вартість якої вчетверо дорожче та сягає п`ятої частини від вартості шнекових апаратів та ціни позову;
(3) відстань між містом, у якому знаходяться об`єкт проведення експертизи, та містом, у якому розташована попередня експертна установа, складає 713 км,  тоді як відстань до міста, у якому розташована нова експертна установа, - 363 км, тобто доступ експертів до об`єктив експертизи є більш легким та доступним, що особливо актуально у випадку необхідності повторного чи додаткового огляду або дослідження шнекових апаратів; 
(4) позивач за первісним позовом, який перерахував на рахунок скаржника як передплату майже 1 000 000 грн  також зацікавлений у найшвидшому розгляді цієї справи та поверненні своїх коштів; 
(5) подання до суду клопотання про зміну експертної установи було викликано об`єктивними причинами, а саме невиправдано високою вартістю проведення експертизи в  попередній експертній установі та невизначеністю строків проведення експертизи у цій установі, а тому ці дії первісного позивача не можна вважати зловживанням правом та спробою затягнути судовий розгляд справи, оскільки вони не перешкоджають винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій;
(6) з дати постановлення ухвали про призначення експертизи (07.03.2024) до дати постановлення ухвали про зміну експертної установи (25.03.2025) скаржник не скаржився на порушення його прав на своєчасний розгляд справи та на зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Стінмаш", проте після доручення проведення експертизи установі, яка здатна швидше та дешевше виконати експертизу, скаржник заявив про порушення своїх прав на своєчасний розгляд справи та за відсутності будь-яких претензій до змісту ухвали про призначення експертизи та до  нової експертної установи почав  процес оскарження судових рішень, що триває вже сьомий місяць, що фактично перешкоджає навіть початку проведення експертизи. Ці дії скаржника суперечать задекларованим ним намірам - найшвидшого розгляду справи, що дає підстави зробити висновок про те, що останнього цікавить не відновлення його порушеного права, а саме затягування розгляду справи та унеможливлення проведення експертизи; 
(7) на момент постановлення ухвали про зміну експертної установи  попередня експертна установа ще не починала проведення експертизи, відповідно така зміна експертної установи не призведе до проведення судової експертизи спочатку, як на цьому наголошує скаржник, і не збільшить строк проведення експертизи;
(8) несплата виставленого рахунку попередньої експертної установи є формою незгоди з умовами проведення експертизи такою установою, а відсутність у листі останньої  строку, в який буде проведена експертиза, не може свідчити про його узгодження.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
26.          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2025 для розгляду справу №922/3982/23 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, судді Кібенко О.Р., Студенець В.І.
27.          Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В.,  судді Кібенко О.Р., Студенець В.І. ухвалою від 22.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23; перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 вирішив здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
28.          Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.10.2025 після виходу головуючого судді з відпустки (у відпустці суддя Бакуліна С.В. перебувала з 13.10.2025 до 24.10.2025) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3982/23 у зв`язку відпусткою судді Студенця В.І.
29.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду справи №922/3982/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
30.          З огляду на наведене Суд у визначеному складі здійснює розгляд цієї справи в порядку письмового провадження з ухваленням відповідної постанови в розумні строки.
Позиція Верховного Суду
31.          Предметом касаційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про зміну експертної установи та постанова апеляційного суду, якою останній залишив цю ухвалу без змін.
32.          Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").
33.          Відповідно до частини першої статті 98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
34.          Умови, за настання яких суд призначає судову експертизу, визначені статтею 99 ГПК.
35.          Відповідно до частини першої статті 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
36.          Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22).
37.          Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
38.          Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
39.          За змістом статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
40.          Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Як зазначалось, призначення у цій справі за клопотанням позивача за первісним позовом судової інженерно-механічної експертизи обумовлено необхідністю вирішення питання щодо відповідності якості виготовлених відповідачем апаратів шнекових умовам договору і конструкторській документації, зокрема з огляду на протилежні позиції сторін щодо якості та готовності апаратів шнекових, що скаржник за текстом касаційної скарги жодним чином не спростовує, як не оспорює й те, що обставини, які будуть встановлені за результатами експертного дослідження, є важливими для розгляду по суті як первісного, так і зустрічного позовів у цій справі.
41.          Доводи скаржника по суті зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не врахували в аспекті наведених заявником обґрунтувань та об`єктивних обставин цієї справи, що законодавство не визначає таких підстав для зміни експертної установи як (1) відмова заявника (учасника) оплачувати вартість таких послуг та (2) тривалий час проведення такої експертизи з огляду на те, що чітких проміжків часу щодо проведення такої експертизи попередньо не було узгоджено.
42.          У контексті цих доводів Суд зазначає, що законодавство дійсно прямо не визначає можливість зміни експертної установи з вищенаведених підстав, проте й не містить заборони щодо зміни експертної установи в разі, коли проведення такої експертизи, яка є необхідною для розгляду справи по суті, зокрема для вирішення питання щодо відповідності якості виготовлених відповідачем апаратів шнекових умовам договору і конструкторській документації, є неможливим у розумні строки, зокрема через неможливість визначення (узгодження) чітких проміжків часу, в які експертна установа, якій першочергово доручено проведення відповідної експертизи, може провести відповідну експертизу (в тому числі через зайнятість експертів), тоді як інша експерта установа, яка як і попередня є державною науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, готова (має можливість) провести відповідну експертизу в чітко визначені строки, які узгоджуються із законодавчо встановленими строками проведення судової експертизи, та за плату, розмір якої більш ніж у чотири рази менший визначеного попередньою експертною установою.
43.          Відповідно до частини третьої статті 99 ГПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
44.          За змістом статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці з відповідних галузей знань.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
45.          Пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлює порядок погодження строків проведення експертизи, а також можливість зміни експертної установи у випадках, визначених законом.
46.          Зокрема цей пункт визначає, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
47.          Як встановив суд першої інстанції:
- 25.04.2024 на адресу ТОВ "Стінмаш", на якого судом було покладено оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" супровідним листом надійшов рахунок на оплату послуг з проведення судової інженерно-механічної експертизи на суму 302 912,00 грн без ПДВ.
У своєму листі заступник директора з експертної роботи Андрій Лубенцов повідомив позивача за первісним позовом, що внаслідок значного завантаження експертів, які мають експертну спеціальність 10.23 "Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин" проведення експертизи можливе у термін понад 90 днів.
У разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим суб`єктам судово-експертної діяльності (згідно з п.1.13 " Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень").
Під час телефонної розмови з судовим експертом Валерієм Дмитрієвим останній повідомив позивача за первісним позовом про те, що внаслідок завантаженості експертів установи реальний час, в який може бути проведена ця експертиза, складає не менше шести місяців;
- не погоджуючись з довготривалою процедурою судової експертиз, а також високою вартістю проведення експертизи, ТОВ "Стінмаш" звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з питанням про можливість проведення експертизи шнекових апаратів, на що йому запропонували звернутись до вказаної установи з відповідним клопотанням про проведення експертизи, в якому описати необхідність проведення експертного дослідження та сформулювати питання, які необхідно вирішити;
- у відповідь на клопотання ТОВ "Стінмаш" Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав відповідь, що готовий провести зазначену експертизу в термін до 90 календарних днів за 72 698,88 грн, у підтвердження чого надіслав договір про проведення експертизи і рахунок на оплату.
48.          З огляду на наведене та те, що (1) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, як і Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", є державною науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, проте має можливість провести судову інженерно-механічну експертизу у більш коротший термін та за оплату, розмір якої більш ніж у чотири рази менше;  (2) відстань між містом Вінниця, де знаходяться шнекові апарати, що є об`єктом дослідження, і містом Харків складає 711 км, доті як відстань від міста Львів до міста Вінниця - 366 км, у зв`язку з чим доставка експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до місця знаходження об`єктів дослідження потребуватиме менше часу та коштуватиме вдвічі дешевше, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити як обґрунтоване клопотання позивача за первісним позовом та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
49.          Погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд цілком обґрунтовано зауважив, що вказане відповідає принципам процесуальної економії та забезпеченню своєчасного розгляду справи з огляду на таке.
50.          По-перше, відповідно до частини третьої статті 99 ГПК (що  може означати в силу цієї норми, а не пряме її цитування, про що вказує скаржник, зазначаючи про неправильне посилання апеляційного суд на цю норму) в разі неможливості проведення експертизи призначеною установою або наявності інших об`єктивних підстав суд може замітини експерта або експертну установу, зокрема з огляду на те, що Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" повідомив замовника про орієнтовний строк виконання експертизи понад 90 днів, фактично не менше шести місяців, та виставив рахунок на суму 302 912,00 грн без ПДВ, що для позивача є фінансово непосильним з огляду на обставини воєнного стану та зниження виробничих потужностей. 
Це підтверджує наявність як процесуальних, так і фактичних об`єктивних підстав для зміни установи.
51.          По-друге, з огляду на те, що частина перша статті 2 ГПК встановлює завдання господарського судочинства, зокрема, забезпечення своєчасного розгляду справи та ефективного захисту прав сторін, апеляційний суд зауважив, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, як і Національний науковий центр "Інститут ім. М.С. Бокаріуса", є державною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, але готовий провести ту саму експертизу в строк до 90 днів за 72 698,88 грн, що більш ніж у чотири рази дешевше. 
Це істотно скорочує строк розгляду та витрати сторони, відповідає принципу процесуальної економії та забезпечує баланс інтересів сторін.
52.          По-третє, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, врахував, що відстань між місцем знаходження об`єктів дослідження (м. Вінниця) та м. Львів становить 366 км, тоді як до м. Харків - 711 км. Таким чином, виїзд експертів Львівського НДІ потребуватиме менше часу і коштів, що також прямо впливає на своєчасність та економічність процесу. 
53.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що зміна установи відповідає вимогам статей 13, 43 ГПК у частині сприяння учасникам процесу в реалізації прав та заборони створення штучних перешкод для розгляду справи, що скаржник за текстом касаційної скарги жодним чином не спростовує.
54.          Відхиляючи доводи скаржника, які останній дублює за текстом касаційної скарги, в частині відсутності підстав для зміни експертної установи з огляду на чинність ухвали від 07.03.2024, апеляційний суд цілком обґрунтовано зазначив, що  чинність ухвали про призначення експертизи не виключає можливості зміни експертної установи у випадку, якщо виникають об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять недоцільним проведення дослідження первісно визначеним суб`єктом (експертною установою), зокрема через те, що попередня експерта установа повідомила, що орієнтовний строк виконання експертизи понад 90 днів, фактично не менше шести місяців, та виставив рахунок на суму 302 912,00 грн без ПДВ, а нова експерта установа, яка як і попередня є державною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, але готова провести ту саму експертизу в строк до 90 днів за 72 698,88 грн, що більш ніж у чотири рази дешевше. 
55.          Посилання скаржника на погодження строку проведення експертизи шляхом мовчазної згоди суд апеляційної інстанції також правильно не врахував, так як вартість та інші істотні умови також є невід`ємною складовою можливості її виконання. Фактична відсутність у сторони ресурсів для оплати унеможливлює реалізацію погодженого строку; запропонований Національним науковим центром "Інститут ім. М.С. Бокаріуса" строк у шість місяців суперечить завданню господарського судочинства щодо своєчасного розгляду спору.
56.          При цьому Суд зауважує, що несплата виставленого рахунку попередньої експертної установи також є формою незгоди з умовами проведення експертизи такою установою, а відсутність у листі останньої  строку, в який строк буде проведена експертиза, не може свідчити про узгодження такого строку.
57.          Твердження  скаржника, які він також дублює за текстом касаційної скарги, про зловживання процесуальними правами не знаходять свого підтвердження, так як позивач за первісним позовом звернувся з клопотанням з наведенням відповідного обґрунтування після отримання від Національного наукового центру "Інститут ім. М.С. Бокаріуса" інформації про значний строк виконання та надмірну вартість дослідження, що у поєднанні з об`єктивними фінансовими труднощами унеможливлювало оплату й фактичне проведення експертизи. 
Таким чином, дії позивача за первісним позовом спрямовані не на затягування процесу, а на реальне виконання призначеної експертизи в розумні строки.
58.          Доводи  скаржника в частині того, що зміна експертної установи призведе до затягування розгляду,  Суд вважає безпідставними, так як доручення проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозволить швидше виконати  відповідне дослідження, ніж у Національному науковому центрі "Інститут ім. М.С. Бокаріуса" за умов його завантаженості.
59.          При цьому відповідні доводи скаржника Суд вважає суперечливими з огляду на те, що з дати постановлення ухвали про призначення експертизи (07.03.2024) до дати постановлення ухвали про зміну експертної установи (25.03.2025) скаржник не стверджував про затягування справи та на зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Стінмаш", зокрема через довготривале (більше року) перебування справи в першочергово визначеній експертній установі, не просив з`ясувати причини такого  тривалого перебування справи в експертній установі та/або пришвидшити проведення відповідної експертизи, а також не стверджував про недоцільність проведення відповідної експертизи з огляду на тривалі строки перебування справи в експертній установі.
60.          Відвідні доводи  про затягування розгляду справи та про зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Стінмаш" скаржник за відсутності будь-яких претензій до змісту ухвали про призначення експертизи та до нової експертної установи заявив лише після того, як позивач за первісним позовом заявив клопотання про зміну експертної установи, яка здатна швидше та дешевше виконати експертизу.
61.          При цьому Суд враховує, що ініційований скаржником процес оскарження ухвали від 25.03.2025 про зміну експертної установи триває понад шість місяців, що з огляду на те, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначив про готовність провести призначену в цій справі експертизу в термін до 90 календарних днів суперечить твердженням скаржника про неприпустимість затягування розгляду цієї справи.
62.          Стверджуючи про те, що доручення проведення експертизи новій експертній установі призведе до суттєвого затягування розгляду справи через необхідність проводити експертні дослідження спочатку, скаржник не доводить, що за відсутності погодження строків проведення та оплати відповідної експертизи попередня експертна установа вже починала проведення експертизи, відповідно, що така зміна експертної установи призведе до проведення судової експертизи спочатку, як на цьому наголошує скаржник, і не збільшить строк проведення експертизи.
63.          З огляду на наведене Суд вважає цілком законною та правомірною зміну експертної установи, а саме доручення проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що дасть можливість суду не лише встановити обставини, які є важливими для розгляду по суті як первісного, так і зустрічного позовів у цій справі, а й забезпечить дотримання оптимальних  (розумних) строків розгляду справи та балансу інтересів сторін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64.          Відповідно до частини третьої  статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
65.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
66.          Стаття 309 ГПК  визначає, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
67.          За результатами касаційного перегляду Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані рішення судів ухвалені за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин і підстав для їх зміни чи скасування за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.
Розподіл судових витрат  
68.          За загальним правилом статті 129 ГПК у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судовий збір за її подання покладається на скаржника.
69.          Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                   С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                 О.Р. Кібенко  

                                                                                                          О.А. Кролевець