УХВАЛА

09 вересня 2025 року 
м. Київ

Справа №  910/13689/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л. 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2025 року (суддя Гумега   О. В.) 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025   року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А. І., судді: Михальська Ю.   Б., Мальченко А.   О.)
за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти
у справі №910/13689/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНБУД»
до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг»,
заінтересовані особи: 1. Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, 2. ОСОБА_2 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фінансовий будівельний холдинг»,
про стягнення 16 357 389,43 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 червня 2023 року у справі №910/13689/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбуд» (далі - ТОВ «Канбуд», позивач) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» (далі - ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг», відповідач 2) 16 357 389,43 грн.
25 грудня 2023 року на виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано накази.
25 жовтня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович (далі - приватний виконавець Гненний Д. А.) звернувся до суду із заявою (поданням) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі №910/13689/22 зазначену заяву (подання) повернуто приватному виконавцю Гненному Д. А.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2025 року у справі №910/13689/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі №910/13689/22 скасовано; матеріали справи №910/13689/22 в частині розгляду заяви (подання) приватного виконавця Гненного Д.   А. про встановлення порядку виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження та надання дозволу про звернення стягнення на частину квартири, в якій зареєстровані малолітні діти, передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року, у задоволенні заяви (подання) приватного виконавця Гненного Д.   А. про надання дозволу на звернення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти відмовлено повністю.
02 вересня 2025 року приватний виконавець Гненний Д. А. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києві від 26 травня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року у справі №910/13689/22 та ухвалити нове рішення, яким: «Встановити порядок виконання рішень суду у справах №№910/2552/23, 910/10907/23, 910/14178/22, 910/13689/22, що перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в межах зведеного виконавчого провадження №73216645.
Надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».
Також приватний виконавець Гненний Д.   А. подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києві від 26 травня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року у справі №910/13689/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №910/13689/22 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакову І.В., Колос І.Б., 
Перевіривши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Гненного Д. А., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Пунктом п`ятим частини другої статті 290 ГПК України передбачено, зокрема, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 287 ГПК України).
Приватний виконавець Гненний Д. А. оскаржує в касаційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви скаржника про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025   року, якою переглянуто наведену ухвалу, тобто предметом касаційного оскарження у справі №917/1161/25 є судові рішення, зазначені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційну скаргу приватний виконавець Гненний Д.   А. обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та порушили норми процесуального права, оскільки неповно дослідили обставини справи та зробили помилковий висновок щодо відмови у задоволенні подання приватного виконавця. Зокрема, згідно із доводами скаржника, суди вказують, що у дітей відсутнє інше майно, у якому вони можуть проживати у випадку реалізації майна боржника і що виконавець не довів факт наявності такого майна. Водночас суди проігнорували і не надали оцінку доводам приватного виконавця Гненного   Д.   А. де він вказав цілу низку житлових приміщень, які належать боржнику і де можуть проживати його неповнолітні діти. Проте, скаржник не вказує, які саме норми матеріального та / чи процесуального права порушили суди попередніх інстанцій.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на те, що касаційна скарга приватного виконавця Гненного Д.   А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025   року у справі №910/13689/22 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, цю касаційну скаргу належить залишити без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, надати скаржникові строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом уточнення касаційної скарги з урахуванням абзацу другого частини другої статті 287 та абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. 
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
З огляду на залишення касаційної скарги без руху подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень залишається без вирішення до усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 травня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року у справі №910/13689/22 залишити без руху.
2. Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресу: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Ю. Л. Власов