ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/597/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю представників Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) - Дудяка Р. А. та Скрипника С. В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» - Волинського А. В., представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» Шпак М. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025

у справі № 914/597/23
за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
17.02.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) (далі - Компанія Медісон, Кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (далі - Товариство, Боржник) у порядку статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії Медісон про банкрутство Товариства; визнано вимоги Кредитора у розмірі 80 362 788,57 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Товариства призначено арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.03.2023 за №70241.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 визнано додаткові грошові вимоги Компанії Медісон до Товариства на суму 4 229 620 474,10 грн.
За результатом попереднього засідання Господарський суд Львівської області постановив ухвалу від 29.10.2024, за змістом резолютивної частини якої, серед іншого, визначив визнані та відхилені судом вимоги кредиторів до Боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 КУзПБ; призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначив підсумкове засідання.
Зазначеною ухвалою суду, зокрема, визнано вимоги Компанії Медісон до Боржника на суму 4 309 983 262,67 грн та 92 508,00 грн (витрати по сплаті судового збору та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому).
Короткий зміст заяви у справі про банкрутство 
16.01.2025 Товариство (в особі Генерального директора Євгенія Чеботара) звернулося до місцевого господарського суду із клопотанням визнати ініціюючого кредитора - Компанію Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника та вважати вимоги цієї Компанії у розмірі 4 309 983 262,67 грн, визнані ухвалою попереднього засідання господарського суду від 29.10.2024 у справі №914/597/23, вимогами кредитора, який є заінтересованим стосовно боржника.
Установлені судом першої інстанції обставини справи 
Компанія Медісон є кредитором Товариства з вимогами на суму                                     4 309 983 262,67 грн, які виникли на підставі Кредитного договору від 12.11.2019 та Договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою.
12.11.2019 між Компанією «G.N. Terminal Enterprises Limited» Товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (позичальник), Компанією «ACP I Trading LLC» Товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів, Компанією «Pathfinder Strategic Credit II LP» Товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (первинні кредитори) та Компанією Медісон трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (глава 29), яка виконує функції агента від імені та за дорученням сторін фінансування, як кредитний агент та довірчий управитель міжнародним забезпеченням, укладено кредитний договір (далі - Кредитний договір), згідно умов якого позичальник отримав кошти в загальному розмірі 75 000 000 доларів США, а саме: кредит А в розмірі 50 000 000 доларів США та кредит Б в розмірі 25 000 000 доларів США, із терміном погашення до 05.12.2021.
Матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань із повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.
Згідно з додатком № 1 до вказаного Кредитного договору Товариство серед інших юридичних осіб є стороною кредитного договору.
05.12.2019 між Товариством та Компанією «G.N. Terminal Enterprises Limited» (позичальник) в особі Сергія Грози (Директора), Компанією Медісон (міжнародний довірчий управитель забезпечення) в особі Давида Нафлі (Генеральний директор), ПАТ «Комерційний банк Абу-Дабі» (управитель забезпечення в ОАЕ) в особі Даррена Сандерса укладено Договір приєднання (accession deed) Товариства до Кредитного договору та договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди.
Відповідно до договору приєднання від 05.12.2019, за умовами якого Товариство засвідчило, що цей договір приєднання набуває чинності як договір приєднання для цілей кредитного договору, а також як договір приєднання боржника для цілей договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (як визначено в договорі довірчого управління забезпеченням та міжкредиторській угоді). Терміни, визначені в кредитному договорі та в договорі про довірче управління забезпеченням та міжкредиторській угоді, мають те саме значення в цьому договорі приєднання, якщо інше не визначено в цьому договорі приєднання, що закріплено у п. 1 договору приєднання.
Відповідно до пункту 5 вказаного договору Товариство та кожен довірчий управитель забезпечення погоджуються, що довірчі управителі забезпечення повинні володіти: (а) будь-яким забезпеченням щодо зобов`язань, створених або тих, що мають бути створені, відповідно до фінансових документів; б) всіма надходженнями від такого забезпечення; (в) усіма зобов`язаннями, які Товариство має взяти на себе щодо сплати сум за зобов`язанням перед довірчими управителями забезпечення як довірчими управителями отримувачів забезпечення (у відповідних документах або іншим чином) та які забезпечені документом щодо забезпечення угоди, разом з усіма запевненнями та гарантіями, які має надати товариство (у відповідних документах або іншим чином) на користь довірчих управителів забезпечення як довірчих управителів отримувачів забезпечення.
Згідно з пунктом 6 зазначеного договору Товариство підтвердило, що воно має намір бути стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди як боржник, зобов`язується виконувати всі зобов`язання, які, як було заявлено, боржник має взяти на себе за договором про довірче управління забезпеченням та міжкредиторською угодою та погоджується, що воно буде пов`язано всіма положеннями договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди так, як якщо б воно було первісною стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди.
Відповідно до пункту 9 вказаного договору Товариство підтвердило, що положення пункту 38 (примусове виконання) кредитного договору застосовуються до цього договору приєднання так, ніби вони прямо включені та викладені в цьому договорі приєднання з відповідними та необхідними змінами.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одноосібним засновником (учасником) Товариства є Компанія «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade DMCC) (далі - Компанія Джи-ен-ті трейд, Єдиний Учасник).
21.12.2020 між Компанією Джи-ен-ті трейд, Компанією Медісон та Товариством укладено Корпоративний договір, відповідно до якого Єдиний Учасник та Компанія Медісон уклали цей Договір для визначення їхніх відповідних прав та зобов`язань щодо Товариства. 
Пунктом 1.1 Корпоративного договору встановлено, що у цьому Договорі нижчезазначені слова мають такі значення, зокрема:
«Призначений Директор» означає будь-яку фізичну особу, обрану або затверджену Компанією Медісон (що діє на власний розсуд) в якості Комерційного Директора Товариства.
«Комерційний Директор» означає Комерційного Директора, який входить до складу виконавчого органу (Дирекція) Товариства;
«Призначений Покупець» означає будь-яку особу або кілька осіб, призначених у якості покупця Частки відповідно до процедур продажу, здійснюваних згідно з Положенням про Продаж;
«Опосередкований Продаж» означає продаж Єдиним Учасником Частки на користь Компанії Медісон на підставі Договору Купівлі-Продажу з Компанією Медісон з наступним продажем Частки Компанією Медісон Призначеному Покупцю на умовах, визначених відповідно до процедур продажу, що здійснюється згідно з Положеннями про Продаж.
«Безвідклична Довіреність» означає безвідкличну нотаризовану та апостильовану довіреність (за необхідності викладену арабською та англійською мовами), що буде надана Єдиним Учасником відповідно до цього Договору та відповідно до статті 8 Закону про ТОВ, яка істотною мірою відповідає формі, наведеній у Додатку 3 (Форма Безвідкличної Довіреності) до цього Договору.
«Договір Купівлі-Продажу з Компанією Медісон» означає договір купівлі-продажу між Компанією Медісон та Єдиним Учасником стосовно Частки в Товаристві, який істотною мірою відповідає формі, наведеній у Додатку 4 (Форма Договору Купівлі-Продажу з Компанією Медісон), або, якщо цього вимагає на власний розсуд Компанія Медісон, у будь-якій іншій формі.
Відповідно до пункту 3.2.5. Корпоративного договору, Єдиний Учасник цим зобов`язується не реалізовувати будь-які свої права або повноваження учасника Товариства, які можуть мати ефект або призвести до припинення повноважень Призначеного Директора чи іншого припинення, призупинення або обмеження повноважень Призначеного Директора.
Згідно з пунктом 3.2.6 Корпоративного договору Єдиний Учасник і Товариство цим визнають, що Компанія Медісон (та/або будь-який з її представників відповідно до Безвідкличної Довіреності) може від імені Єдиного Учасника, діючи на підставі Безвідкличної Довіреності, виконувати будь-які дії, зазначені в цій Статті 3.2 та оформити будь-які договори, документи або інструменти, які можуть бути необхідними або бажаними для зміни або призначення (залежно від ситуації) Комерційного Директора Товариства, як це передбачено в цій Статті 3.2.
У випадках передбачених пунктом 4.3.1 Корпоративного договору, Компанія Медісон має право:
- здійснити продаж Частки будь-якій третій особі на умовах та в порядку, визначених нею на власний розсуд (у тому числі шляхом прямого продажу за ціною та на інших умовах, які вона вважає прийнятними), і Єдиний Учасник зобов`язується продати свою Частку на таких умовах та в такому порядку;
- вимагати, щоб Єдиний Учасник негайно передав Частку на користь Компанії Медісон та уклав Договір Купівлі- Продажу з Компанією Медісон для цілей продажу третій особі (незалежно від того, чи визначена вона на момент укладення Договору Купівлі-Продажу з Компанією Медісон) відповідно до підпункту (i) вище, і Єдиний Учасник зобов`язується негайно укласти Договір Купівлі-Продажу з Компанією Медісон та передати Частку на користь Компанії Медісон для цілей Продажу третій особі (незалежно від того, чи визначена вона на момент укладення Договору Купівлі-Продажу з Компанією Медісон)
Відповідно до пункту 4.3.2 Корпоративного договору, Єдиний Учасник та Товариство визнають та погоджуються з тим, що Компанія Медісон (або будь-хто з її уповноважених осіб) має право, від імені Єдиного Учасника, що діє на підставі Безвідкличної Довіреності, виконати будь-які дії, визначені у підпунктах (i) та (ii) Статті 4.3.1, та укласти будь-які договори (у тому числі Договір Купівлі-Продажу з Компанією Медісон, будь-який договір купівлі-продажу Частки з покупцем- третьою особою), документи або інструменти (у тому числі нотаріально посвідчені акти приймання-передачі Частки), які можуть бути необхідними для здійснення продажу Частки покупцю-третій особі.
29.12.2020 Єдиним Учасником видано Компанії Медісон безвідкличну довіреність з правом передоручення одній чи більше особам будь-які або всі повноваження, визначені у цій довіреності, на умовах, які він вважає доцільними, та може відкликати будь-яке передоручення у будь-який час.
Згідно з пунктом 6 Додатку 3 (Форма Безвідкличної Довіреності) ця довіреність діє протягом трьох (3) років з дати цієї довіреності.
Ця довіреність є безвідкличною і діє в повній мірі до завершення строку її дії, і Довіритель не може скасувати, відкликати або іншим чином зробити так, щоб ця довіреність втратила чинність без письмової згоди Представника.
01.11.2022 Компанія Медісон в порядку передоручення видала Безвідкличну довіреність Дудяку Ростиславу Анатолійовичу та Олександру Архіпову.
У відповідності до безвідкличної довіреності Єдиний Учасник (Довіритель) уповноважив та призначив Компанію Медісон (Представник) представляти Довірителя і користуватися такими правами та повноваженнями та вчиняти такі дії, необхідні чи доцільні, на власний розсуд Представника, що випливають або пов`язані з правами та повноваженнями Довірителя як учасника Товариства та будь-яких та усіх його правонаступників, окрім іншого на:
- скликання, винесення питань на порядок денний, реєстрація, участь, підняття питань, розробка проектів рішень та голосування на всіх без винятку загальних зборах учасників Товариства (або прийняття рішень єдиного учасника Товариства, в залежності від випадку) стосовно будь-яких змін, доповнень або викладення у новій редакції статуту або будь-якого іншого установчого документа Товариства, відчуження, продажу або передачі Частки іншим чином, виходу з Товариства, інших прав Довірителя як учасника Товариства, що може призвести до відчуження або іншої передачі права власності на його Частку, припинення повноважень та призначення членів виконавчого органу Товариства, а також ведення, підписання, вручення, отримання, нотаризація та легалізація (апостиляція) будь-яких протоколів загальних зборів учасників Товариства (або рішень єдиного учасника Товариства, в залежності від випадку) у зв`язку з вищезазначеним;
- вчиняти всі інші дії та речі та здійснювати будь-які та всі інші права та повноваження Довірителя як учасника Товариства, які Представник на свій власний та необмежений розсуд, вважатиме необхідними чи бажаними у зв`язку з виконанням вищевказаного, включаючи, без обмеження, завірення вірності копій документів, замовлення та використання будь-яких електронних підписів, печаток, ключів або подібних інструментів, звернення за, отримання, подання, реєстрація та підписання будь- яких та всіх документів та здійснення будь-яких платежів.
Відповідно до пункту 6.13 Статуту Товариства Виконавчим органом Товариства є Дирекція. Дирекція складається із 2 (двох) членів: Генерального директора та Комерційного директора. Члени Дирекції діють відповідно до рішень Дирекції. Дирекція очолюється Генеральним директором.
Згідно з пунктом 6.16 Статуту Боржника у разі, якщо серед діючих членів Дирекції залишається лише один член Дирекції, то всі функції, повноваження, права та обов`язки Дирекції здійснюються таким членом Дирекції одноособово.
04.01.2023 Компанією Медісон від імені Єдиного Учасника Товариства на підставі Безвідкличної довіреності було прийнято рішення (далі - Рішення від 04.01.023), зокрема, про:
- припинення повноважень Членів дирекції Товариства: в.о. Генерального директора Товариства ОСОБА_1 , комерційного директора ОСОБА_2 та фінансового директора ОСОБА_3 з 04.01.2023 та звільнення їх із займаних посад;
- призначення (обрання) на посаду Генерального директора Товариства з 05.01.2023 Дашо А.Ю., який виконує функції Дирекції одноосібно згідно Статуту та надання йому право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023.
- зміну місцезнаходження товариства на 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.
На підставі вказаного рішення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:38:12, 1004151070046057652, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
З аналізу положення Корпоративного договору від 21.12.2020 та безвідкличної довіреності від 29.12.2020 суд апеляційної інстанції встановив, що Компанія Медісон має можливість на власний розсуд від імені Єдиного учасника, однак без узгодження останнього :
1) сфері управління Товариством:
- фактично одноосібно обирати, затверджувати, призначати та звільняти генерального директора й комерційного директора;
- блокувати будь-які рішення Єдиного учасника боржника, що стосуються припинення повноважень призначеного (обраного Компанією Медісон) директора;
- змінювати місцезнаходження юридичної особи боржника;
- представляти інтереси Єдиного учасника боржника на загальних зборах з правом голосу з усіх питань порядку денного.
2) у сфері корпоративних прав:
- здійснювати від імені Єдиного учасника продаж частки Товариства будь-якій третій особі на власний розсуд;
- укладати від імені єдиного учасника договори купівлі-продажу частки, акти приймання-передачі та інші документи, необхідні для відчуження частки;
- вимагати від Єдиного учасника негайного відчуження частки на користь Компанії Медісон із подальшим перепродажем третій особі.
3) у сфері представництва:
- скликати загальні збори учасників, формувати порядок денний, готувати проекти рішень та голосувати з усіх питань;
- підписувати, подавати та отримувати будь-які документи від імені учасника, включаючи документи для державної реєстрації змін у ЄДР;
- завіряти копії документів, користуватись електронними підписами та печатками учасника, здійснювати необхідні платежі.
Суд апеляційної інстанції з`ясував, що фактична реалізація цих повноважень Компанією Медісон підтверджується матеріалами справи, зокрема прийнятим цією Компанією від імені Єдиного учасника рішенням від 04.01.2023, яким було припинено повноваження попереднього керівництва Боржника та призначено на власний розсуд нового Генерального директора Товариства.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/597/23, серед іншого, визнано Компанію Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника.
Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що Компанія Медісон на підставі укладеного Корпоративного договору та безвідкличної довіреності здійснює контроль над Боржником, який виражається у її можливості на власний розсуд призначати керівника Товариства та здійснювати безпосередній продаж частки Товариства від імені Єдиного Учасника будь-якій третій особі за ціною та на умовах, які вона вважає для себе прийнятними, або набувати права власності на частку Товариства на умовах, визначених у Корпоративному договорі.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції виснував, що Компанія Медісон є особою, що здійснює контроль над Товариством, а, отже, є заінтересованою особою стосовно Боржника.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Компанія Медісон оскаржила її в апеляційному порядку в частині визнання цієї Компанії заінтересованою особою стосовно Боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу Компанії Медісон залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі № 914/597/23 в частині визнання цієї Компанії заінтересованою особою стосовно Боржника залишено без змін.
У мотивах зазначеної постанови суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що позаяк Компанія Медісон є особою, що здійснює контроль над Боржником, вона є заінтересованою стосовно нього.
Додатково апеляційний господарський суд виснував про те, що надані Компанії Медісон повноваження мають системний і тривалий характер та створюють реальну можливість для впливу на формування складу органів управління суб`єкта господарювання - Боржника, контролю за господарською діяльністю Боржника, що повністю відповідає ознакам поняття «контроль» у розумінні статті 1 КУзПБ, Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги Боржника
Компанія Медісон (скаржник) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у цій справі; відмовити у задоволенні клопотання Товариства про визнання Компанії Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника.
Касаційну скаргу Кредитор мотивував підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 3  частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 1 КУЗПБ щодо визначення  «заінтересовані особи стосовно боржника» за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.
У контексті порушення норм процесуального права Кредитор стверджує про неналежне дослідження судами попередніх інстанційзокрема, обставин того, що: 
- відносини, які склались між Компанією Медісон та Боржником на підставі Корпоративного Договору від 21.12.2020 та безвідкличної довіреності від 29.12.2020, не є відносинами контролю та/або корпоративними відносинами в розумінні національного законодавства України. Існуючі відносини є забезпечувальними, які, в свою чергу, є акцесорними до основного зобов`язання (кредитного); 
- Додаток 3 до Корпоративного Договору від 21.12.2020 містить форму Безвідкличної довіреності, відповідно до якої єдиний власник Компанія «GNT Trade DMCC» виступає Довірителем, тоді як Компанія Медісон лише Представником; 
- укладення Корпоративного договору та надання Компанії Медісон певних обмежених прав, що належать Єдиному Учаснику Боржника, є частиною забезпечення виконання Забезпечених зобов`язань, які виникають виключно у випадку порушення Боржником Забезпечених зобов`язань і створюють корпоративні відносини;
- у прийнятті рішень щодо припинення повноважень Членів дирекції Товариства,  призначення (обрання) на посаду Генерального директора Товариства та зміну місцезнаходження Боржника Компанія Медісон діяла саме від імені Єдиного Учасника Товариства - Компанії Джи-ен-ті трейд (GNT Trade DMCC).
Скаржник також подав додаткові пояснення, у яких просив урахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2025 у справі №914/466/23, зокрема щодо питання заінтересованості Компанії Медісон відносно боржника за аналогічних обставин у правовідносинах, що виникли на підставі Кредитного договору від 12.11.2019, договорів про приєднання до Кредитного договору, Договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди, Корпоративних договорів та Безвідкличних довіреностях тотожного змісту.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Боржник подав відзив, в якому просив касаційну скаргу Компанії Медісон залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін як законні та обгрунтовані.
Згідно викладених у відзиві доводів Боржник спростовує аргументи скаржника, серед іншого, таким:
- Єдиний Учасник Товариства - Компанія Джи-ен-ті трейд та саме Товариство контролюються Компанією Медісон з дати укладення Корпоративного договору, а не тільки у випадку невиконання зобов`язань за Кредитним договором;
- Компанія Медісон діяла на підставі Корпоративного договору та прийняла від імені Єдиного Учасника Товариства рішення про припинення повноважень та призначення членів виконавчого органу Товариства (чим здійснила вирішальний вплив на формування складу органів управління Боржника), а також зміни місцезнаходження Товариства;
- Компанія Медісон, реалізуючи своє право на зміну членів виконавчого органу Боржника, здійснила вирішальний вплив на Товариство і є заінтересованою особою стосовно нього, що повністю відповідає ознакам поняття «контроль» у розумінні статті 1 КУзПБ через здійснення «вирішального впливу», що з урахуванням положень ПК України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», положень Методичних рекомендацій щодо застосування поняття контролю, затверджених рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018 (далі - Методичні рекомендації), а також рішень Антимонопольного комітету України, може виникати на підставі будь-яких договорів чи документів (довіреностей).
Касаційне провадження
08.09.2025 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Компанія Медісон.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 для розгляду цієї касаційної скарги у справі № 914/597/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанія Медісон на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 914/597/23, призначено касаційну скаргу до розгляду на 29.10.2025 о 11:30 год.
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2025 задоволено клопотання Компанії Медісон про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства надійшла заява про відвід суддів Огородніка К. М. (головуючого), Картере В. І. від розгляду справи №914/597/23. 
У зв`язку з відпусткою судді Картере В. І. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 22.10.2025 № 32.2-01/2667 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/597/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/597/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - (головуючий),  Жуков С. В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства про відвід суддів Огородніка К.М. (головуючого), Картере В.І. від розгляду справи №914/597/23; передану заяву Товариства про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 у справі № 914/597/23 для розгляду заяви про відвід судді (суддів), визначено суддю Верховного Суду Бенедисюка І. М.
Ухвалою від 27.10.2025 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М. відмовив у задоволенні заяви Товариства про відвід суддів Огородніка К. М. та Картере В. І. від розгляду справи №914/597/23.
Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі до 05.11.2025 о 10:15.
У судовому засіданні 05.11.2025 взяли участь представники Компанії Медісон (скаржник), представник Товариства (Боржник) та представниця кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», які надали пояснення щодо вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників цієї справи про банкрутство чи їх повноважних представників.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви про визнання ініціюючого кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.
Ключові доводи заявника полягали у тому, що на підставі корпоративного договору та безвідкличної довіреності Компанія Медісон вправі здійснювати контроль над Боржником.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно боржника є:
- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;
- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;
- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. 
При цьому КУзПБ не розкриває визначення поняття «контроль», яке використовується для цілей цієї норми. 
У цьому зв`язку Верховний Суд вважає необхідним застосування за аналогією закону визначення «контроль», яке міститься у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з урахуванням положень Методичних рекомендацій.
Так, згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку. 
Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що для цілей регулювання відносин у процедурі банкрутства заінтересованою особою стосовно боржника, серед іншого, є юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, тобто має або протягом зазначеного періоду часу мала можливість чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання - боржника.
Разом з тим Методичні рекомендації встановлюють критерії для визначення контролю (вирішального впливу) над юридичною особою, який залежно від форми може бути прямим (безпосереднє володіння корпоративними правами у частці щонайменше 25%) або непрямим (через володіння часткою 25% і більше посередництвом інших суб`єктів господарювання, інститути спільного інвестування, договірні відносини тощо).
Верховний Суд зауважує, що вичерпного переліку способів набуття контролю над юридичною особою чинним законодавством не визначено, тому порядок дослідження та визначення ознак вирішального впливу (контролю) на діяльність юридичної особи-боржника залежить від обставин кожної конкретної справи про банкрутство.
У спірних правовідносинах у цій справі про банкрутство Товариства задля з`ясування відносин контролю (з метою підтвердження/спростування у Компанії Медісон статусу заінтересованої особи стосовно Боржника) господарським судам попередніх інстанцій необхідно було встановити наявність ознак вирішального впливу (контролю) на діяльність Товариства, врахувавши при цьому специфіку процедур відновлення платоспроможності й банкрутства.
Так, положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів, щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо).
За змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. 
Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі.
При цьому очевидним, на переконання Верховного Суду, є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. 
Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства.
Звідси, не властивим судовій практиці вбачається випадок, коли саме боржник займає активну позицію щодо наявності у кредитора, зокрема ініціюючого, статусу заінтересованої особи стосовно боржника.
Наведені обставини, попри їх вагоме значення для правильного розгляду заяви Боржника про визнання заінтересованою особою ініціюючого кредитора - Компанії Медісон, залишись поза увагою судів попередніх інстанцій. 
Крім того, як зазначалось вище, дійшовши в оскаржуваній ухвалі від 25.03.2025 висновку про наявність в Компанії Медісон статусу заінтересованої особи стосовно Боржника, суд першої інстанції керувався виключно тим, що ця Компанія на підставі укладеного корпоративного договору та безвідкличної довіреності здійснює контроль над Боржником, який виразився у можливості зазначеної Компанії на власний розсуд призначати керівника Товариства та здійснювати безпосередній продаж його частки.
Втім, без належної правової оцінки місцевого господарського суду залишились доводи скаржника про те, що відносини, які склались між Компанією Медісон та Боржником на підставі Корпоративного Договору від 21.12.2020 та безвідкличної довіреності від 29.12.2020, є забезпечувальними, адже спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 12.11.2019.
Також судом першої інстанції не здійснено належного дослідження обставин наявності ознак вирішального впливу (контролю) Компанією Медісон на діяльність Боржника в цілому чи наявності окремих представницьких функцій контролю (від імені Єдиного Учасника Товариства - Компанії Джи-ен-ті трейд (GNT Trade DMCC)) в конкретно визначених випадках, які пов`язані виключно з фактом порушення Боржником основного зобов`язання за Кредитним договором.
На переконання судової колегії, зазначені доводи скаржника не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від місцевого господарського суду їх дослідження та надання їм належної правової оцінки і відображення у судовому рішенні.
Проте, відхиляючи доводи ініціюючого кредитора про відсутність підстав для визнання його заінтересованим стосовно Боржника, суд першої інстанції не навів у мотивувальній частині оскарженої ухвали належного правового обґрунтування і тих доведених фактичних обставин, з огляду на які ці доводи не взято до уваги судом. 
Суд апеляційної інстанції наведені процесуальні порушення у повній мірі не виправив, належної правової оцінки зазначених аргументів скаржника не здійснив.  
Зокрема обґрунтовано виснувавши, що здійснення вирішального впливу (контролю) може бути підтверджене як безпосередньою участю у статутному капіталі, так і через інші юридичні механізми (корпоративний договір, довіреність, договори доручення тощо), апеляційний господарський суд не перевірив стверджуваних скаржником обставин того, що права та повноваження, визначені у безвідкличній довіреності, виникають виключно у разі настання випадку невиконання зобов`язань за Кредитним договором.
Водночас поклавши обсяг прав та повноважень, наданих Компанії Медісон за Корпоративним договором від 21.12.2020 та безвідкличною довіреністю від 29.12.2020, в основу висновку про наявність ознак вирішального впливу (контролю) на діяльність Боржника, суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував обставин того, чи є укладення Корпоративного договору від 21.12.2020 механізмом, спрямованим на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 12.11.2019, чи є способом набуття вирішального впливу на господарську діяльність Товариства, тобто контролю над Боржником у розумінні статті 1 КУзПБ.
Крім того, зазначивши у мотивах оскарженої постанови, що фактична реалізація відповідних повноважень підтверджується лише прийняттям Компанією Медісон від імені Єдиного учасника рішення від 04.01.2023 (про припинення повноважень попереднього керівництва Боржника та призначення нового Генерального директора), апеляційний господарський суд без належного на те обґрунтування виснував, що надані цій Компанії повноваження мають системний і тривалий характер.
Отже, суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд, не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, що мають значення для правильного розгляду заяви Боржника про визнання ініціюючого кредитора заінтересованою особою.
За таких обставин, висновки апеляційного суду про наявність підстав для визнання Компанії Медісон заінтересованою особою стосовно Боржника є передчасними, що свідчить про обґрунтованість аналогічних доводів скаржника. 
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржена постанова таким вимогам не відповідає у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, про що вмотивовано зазначено вище. 
При цьому виявлені процесуальні порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Зважаючи на допущене апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування оскарженої постанови з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Розподіл судових витрат
Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не здійснює розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №   914/597/23 скасувати.

3. Справу № 914/597/23 в скасованій частині направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К. М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С. В. Жуков
                                                                                                    В. Я. Погребняк