УХВАЛА

03 листопада 2025 року 
м. Київ

Справа №  906/605/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року (колегія у складі: головуючий суддя Мельник О. В.; судді: Гудак А. В., Олексюк Г. Є.)

та матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2025 року (суддя Вельмакіна Т. М.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року (колегія у складі: головуючий суддя Мельник О. В.; судді: Гудак А. В., Олексюк Г. Є.)

у справі № 906/605/25

за позовом Антимонопольного комітету України

до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про стягнення 2 030 125,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник-1) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2025 року у справі № 906/605/25. Вказана касаційна скарга була подана 15 жовтня 2025 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд".

Також 17 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (далі - АТ "Житомирські ласощі", скаржник-2) на рішення Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року у справі № 906/605/25. Вказана касаційна скарга була подана 17 жовтня 2025 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2025 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2025 року для розгляду зазначених касаційних скарг у справі № 906/605/25 було визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу АТ "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року у справі № 906/605/25 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом розмірі; скаржнику надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу про залишення касаційної скарги без руху доставлено скаржнику в електронний кабінет системи "Електронний суд" 24 жовтня 2025 року о 15:30 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано судом 24 жовтня 2025 року о 15:32 год., а тому останнім днем для усунення недоліків є 03 листопада 2025 року.

27 жовтня 2025 року від АТ "Житомирські ласощі" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією про доплату судового збору. Вказані документи були подані 27 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28 жовтня 2025 року № 32.2-01/2751 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 906/605/25 у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2025 року касаційні скарги у справі № 906/605/25 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року у справі № 906/605/25 скаржник-1 визначив:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 910/4081/18 щодо застосування статей 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III), відповідно до яких не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 Закону № 2210-III передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присікальним і відновленню не підлягає, а Закон № 2210-III не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу;
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду в подібних правовідносин щодо неможливості ретроспективного застосування до спірних правовідносин абзацу другого частини третьої статті 56 Закону № 2210-III в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України".

Підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2025 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року у справі № 906/605/25 скаржник-2 визначив:
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме з якого моменту відновлюється перебіг зупиненого двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного АМК, після судового оскарження в апеляційній інстанції: з дати проголошення скороченого рішення, чи з дати складення (оприлюднення / отримання) повного тексту постанови суду апеляційної інстанції;
- пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України: а саме скаржник-2 обґрунтовує необхідність відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 19 березня 2019 року у справі №  904/3536/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/11550/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 904/3778/18, від 22 січня 2019 року у справі № 915/304/18, від 16 червня 2022 року у справі № 917/530/21, від 06 серпня 2024 року у справі №  914/3599/23 в частині тлумачення Закону № 2210-III без урахування принципу зворотної дії закону, що пом`якшує відповідальність (стаття 58 Конституції України).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги АМК та АТ "Житомирські ласощі" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Зважаючи на те, що касаційні скарги АМК та АТ "Житомирські ласощі" подані на одну і ту ж постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року у справі № 906/605/25, колегія суддів вважає за необхідне вказані касаційні скарги об`єднати в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/605/25 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року та за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року. 

2. Розгляд касаційних скарг Антимонопольного комітету України та Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" у справі № 906/605/25 об`єднати в одне касаційне провадження.

3. Призначити спільний розгляд касаційних скарг у судовому засіданні на  04 грудня 2025 року о  13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі № 906/605/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/605/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                            Ю. Л. Власов

Судді                                                                                       І. В. Булгакова

                                                                                                Т. М. Малашенкова