УХВАЛА

15 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/9411/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ Сервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 (колегія суддів: Яценко   О. В., Тищенко О. В., Хрипун О. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 (суддя Морозов С. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ Сервіс" до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд", за участі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФХ Сервіс" (далі - ТОВ "ФХ Сервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
20.05.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025, повний текст якої складений 26.08.2025, про відмову у позові.
15.09.2025 ТОВ "ФХ Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського   Г.   М., Рогач Л. І.
19.09.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ТОВ "ФХ Сервіс" без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості належним чином визначити підстави (підставу) касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та обґрунтувати їх (її). Зазначені недоліки були усунуті скаржником в межах встановленого судом строку.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норму процесуального права, а саме застосували частину четверту статті 75 ГПК України без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18 та від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, і не застосували частину сьому статті 75 ГПК України.
Посилаючись на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК скаржник вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання про витребування доказів, а суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про витребування доказів, зокрема, інформації (витягу) з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо нерухомого майна, яке було передано в оренду скаржнику на підставі тристоронньої угоди.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК   України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФХ Сервіс" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2025 року о  14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 05 листопада 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9411/24.
6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач