ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/10953/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 (у складі колегії суддів: Гончаров С.А. (головуючий), Сибіга О.М., Тищенко О.В.) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025

у справі № 910/10953/24

за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТехНова», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (далі - КП «Теплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг»), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТехНова» (далі - ТОВ Фірма «ТехНова»), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»), у якому просило:
- визнати недійсним договір про переведення боргу від 03.10.2023 № 23-ПБ-6523, укладений між ТОВ Фірмою «ТехНова» (первісний боржник), КП «Теплокомуненерго» (новий боржник), ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» (кредитор), про переведення первісним боржником на нового боржника боргу, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором постачання природного газу від 26.10.2022 № 7340-ПСО(ТКЕ)-39;
- визнати недійсним договір про договірне списання  від 09.10.2023 № 3, укладений між АТ «Державний ощадний банк України», КП «Теплокомуненерго» і ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані договори вчинено позивачем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, що є підставою для визнання таких договорів недійсними.
Рішенням Господарського суду міста Києва від  20.01.2025 позов задоволено повністю. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від  20.01.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 Касаційну скаргу КП «Теплокомуненерго»  задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10953/24 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 залишено в силі. Вирішено питання судових витрат.
10.07.2025 через систему «Електронний суд» Компанія Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову; залучити Компанію  Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ Фірма «ТехНова».
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду прийняте без  з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Компанія Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) є власником ТОВ Фірма «Технова», якій належить 100 % частки в статутному капіталі цього товариства, тому, за доводами скаржника, вирішення Господарським судом міста Києва цієї господарської справи без особистої участі учасника ТОВ Фірма «ТехНова» - Компанії Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) впливає на подальшу платоспроможність ТОВ Фірма «Технова», а відтак і на права та обов`язки особи, що звертається з цією апеляційною скаргою, як власника зазначеного товариства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 поновлено Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) пропущений строк на подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24. Апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, у тому числі в мотивувальній та резолютивній частинах, не міститься суджень про права, інтереси та (або) обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед), і за встановлених обставин, судом не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у вересні 2025 року Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК), просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема, порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 234, 236, 272 ГПК, оскільки скаржником у встановленому порядку доведено, що рішення суду першої інстанції має прямий вплив на права та інтереси Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед). Скаржник доводить, що Із аналізу змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що … «судом першої інстанції було досліджено корпоративну структуру власності ТОВ Фірма «Технова», зазначено про приватну форму власності Відповідача-2 та встановлено його кінцевого бенефіціарного власника. Andrat Holdings Limited є власником ТОВ Фірма «Технова», якій належить 100% частки в статутному капіталі Відповідача-2, а отже саме компанія Andrat Holdings Limited як учасник ТОВ Фірма «Технова» наділена корпоративним правом управління Відповідачем-2»… Також скаржник зазначає, що аргументація суду першої інстанції при ухваленні рішення та дослідженні питання корпоративної структури власності ТОВ Фірма «Технова» є нічим іншим як вирішенням питань про корпоративні права Andrat Holdings Limited як єдиного засновника ТОВ Фірма «Технова». Таким чином, за доводами скаржника, саме про права Andrat Holdings Limited як власника ТОВ Фірма «Технова», до виключної компетенції якого як учасника належить приймати рішення щодо укладення значних правочинів, вирішувалися питання у рішенні суду, а тому Andrat Holdings Limited, керуючись статтями 4, 17, 254 ГПК вправі оскаржувати судові рішення та відстоювати у суді обраний та визначений ним в договорі порядок та умови застосування у господарських правовідносинах положень оспорюваних правочинів. Окрім корпоративних прав Andrat Holdings Limited, рішенням суду першої інстанції також було вирішено питання про обов`язки останнього.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/10953/24 за касаційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 та постановлено здійснити перегляд зазначеної постанови без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг»,  АТ «Державний ощадний банк України» у відзивах на касаційну скаргу фактично виклали доводи щодо незгоди з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24 по суті спору та просили врахувати ці відзиви при розгляді касаційної скарги у справі № 910/10953/24.
КП «Теплокомуненерго» у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання закриття апеляційного провадження у справі, тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У частині 1 статті 254 ГПК закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.
Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Водночас, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).
Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) в обґрунтування права на оскарження рішення місцевого господарського суду в апеляційній скарзі послалася, зокрема, на обставини того, що рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов`язків скаржника, оскільки зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що:
- оскаржуване рішення прийнято за не з`ясування обставин справи, а також з порушенням норма матеріального та процесуального права, під час розгляду справи не були розглянуті та враховані доводи відповідача;
- Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) є учасником ТОВ Фірма «Технова» та володіє 100 % його статутного капіталу, а отже саме Компанія як учасник товариства наділена корпоративним правом управління відповідачем у справі;    
- саме Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) як учасник ТОВ Фірма «Технова», до виключної компетенції якого належить прийняття рішення щодо укладення значних правочинів, у тому числі тих, що оспорено у цій справі, вправі відстоювати у суді обраний та визначений ним в договорі порядок та умови застосування у господарських правовідносинах положень таких правочинів;
- суд першої інстанції, не залучивши Компанію до участі у справі, вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, чим порушив корпоративні права заявника, оскільки внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення існує ризик виникнення неплатоспроможності ТОВ Фірма «Технова», а Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) як учасник цього товариства нестиме матеріальну відповідальність перед кредиторами боржника;
- у зв`язку з ухваленням оскаржуваного рішення у цій справі місцевий господарський суд суттєво погіршив майновий стан відповідача, учасником і носієм корпоративних прав якого є скаржник;
- суд першої інстанції не встановив повно та всебічно обставини справи, а також підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Разом із тим у справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції установлено такі обставини:
-                              у мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед), а у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду також прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед);
-                              будь який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги;
-                              рішення суду першої інстанції не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед);
-                              заснування скаржником юридичної особи (ТОВ Фірма «Технова») не означає тотожність обов`язків засновника юридичної особи та обов`язку створеного ним товариства перед кредиторами, при цьому саме товариство, яке відповідно до чинного законодавства є самостійним суб`єктом та має окрему деліктоздатність, несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши після відкриття апеляційного провадження обставини того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалося жодних питань про права, інтереси та (або) обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед), оскільки ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у цій справі не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед), дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24 згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК.
Доводи касаційної скарги стосовно того, що «…В мотивувальній частині Рішення судом зазначено: «… у цій справі спір стосується поширення дії частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» на перехід боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» (підприємство приватної форми власності, власником якого відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізична особа) до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (суб`єкта господарювання, майно якого є комунальною власністю, а засновником Чернігівська міська рада). Тобто, мають місце обставини, за яких кінцевими власниками юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів цілісного майнового комплексу є різні особи». Більше того, в кінцевому підсумку, саме ця обставина і слугувала підставою для задоволення позову Позивача, оскільки в Оскаржуваному рішенні було зазначено: «Отже, у разі здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» з попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового, кінцевими власниками яких є різні особи, на нового користувача та особу, яка здійснює управління таким суб`єктом, буде покладений надмірний тягар відповідальності за борги іншої особи, що є неправильним…» ,  свідчить про те, що «…така аргументація суду першої інстанції при ухваленні Рішення та дослідження питання корпоративної структури власності ТОВ Фірма «Технова» є нічим іншим як вирішенням питань про корпоративні права Andrat Holdings Limited як єдиного засновника ТОВ Фірма «Технова»…», є безпідставними оскільки ані зміст рішення суду першої інстанції у цій справі, ані встановлені судом апеляційної інстанції обставини не свідчать про вирішення судом першої інстанції питання про права і обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) і такі прямі посилання при вирішенні спору у цій справі щодо впливу на права, інтереси та обов`язки Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) у спірних правовідносинах рішення місцевого господарського суду не містить.
Верховний Суд наголошує, що зв`язок між оскаржуваним судовим рішенням та правами, інтересами та (або) обов`язками Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним (неодноразове посилання скаржника на корпоративні права щодо ТОВ Фірма «Технова»), що правомірно враховано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови та відповідає усталеній практиці Верховного Суду, наведеній вище.
При цьому право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду, а тому необґрунтованими є посилання скаржника у поданій касаційній скарзі на порушення судом його права на доступ до суду відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято судом апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на правові висновки, викладені в постанові  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2019 у справі № 810/4438/16, щодо права засновника (акціонера) юридичної особи на оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви юридичної особи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якщо він не брав участі у справі, є безпідставними, оскільки правова позиція в цій постанові є неактуальною внаслідок відступлення від такого висновку відповідно до постанови судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі  № 826/3508/17, у якій наведено правовий висновок про відсутність у засновника (акціонера) юридичної особи права на оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви юридичної особи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якщо він не брав участі у справі.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 ГПК).
Загалом доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника з постановленим у справі судовим рішенням, яке не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскарженого судового акта щодо закриття апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування законної постанови апеляційного господарського суду суд касаційної інстанції не вбачає. 
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) залишити без задоволення. 

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі  № 910/10953/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                               І.С. Берднік

Судді:          В.А. Зуєв

                                                                                                                    І.С. Міщенко