ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/9920/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової   І.   Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представника відповідача - 6 - Близнюка П. І. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 
(суддя Сівакова В. В.) 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025
(головуюча Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.)
за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Осокорки-7",
2) Компанії "Пілавер Лімітед",
3) ОСОБА_2 ,
4) ОСОБА_3 ,
5) ОСОБА_4 ,
6) ОСОБА_5 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни,
про визнання недійсними правочинів, скасування реєстраційних дій і перерозподіл часток у статутному капіталі.
Хронологія спору
1.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Осокорки-7" (далі - Товариство), Компанії "Пілавер Лімітед" (далі - Компанія), ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (громадянина Латвії), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому заявив такі вимоги:
1)          визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 24.12.2022, складеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
2)          скасування реєстраційної дії від 26.12.2022 № 1000651070028022853, проведеної реєстратором щодо Товариства;
3)          визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 24.12.2022, складеного ОСОБА_2 та Компанією;
4)          скасування реєстраційної дії від 26.12.2022 № 1000651070029022853, проведеної реєстратором щодо Товариства;
5)          визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 27.12.2022, складеного Компанією та ОСОБА_7 ;
6)          визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 27.12.2022, укладеного між Компанією та ОСОБА_7 ;
7)          скасування реєстраційної дії від 28.12.2022 № 1000651070030022853, проведеної реєстратором щодо Товариства;
8)          визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 28.12.2022 № 28/12/2022;
9)          скасування реєстраційної дії від 29.12.2022 № 10006510700310022853, проведеної реєстратором щодо Товариства;
10)          визначення розміру статутного капіталу Товариства у сумі 146 047 000 грн та розміру часток учасників у статутному капіталі таким чином: розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства у сумі 73 023 500 грн, що становить 50 % розміру статутного капіталу Товариства; розмір частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства у сумі 43   814   100 грн, що становить 30 % розміру статутного капіталу Товариства; розмір частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства у сумі 29 209 400 грн, що становить 20 % розміру статутного капіталу Товариства.
2.          На обґрунтування позовних вимог послався на те, що ці правочини та вчинені за їх наслідком реєстраційні дії позбавляють позивача, як власника частки майнових прав (корпоративних прав) Товариства, корпоративних прав та права власності на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50 %. 
3.           19.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про залишення без руху з метою необхідності усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви шляхом подання доказів, що підтверджують його право власності на частку у розмірі 50   % статутного капіталу Товариства станом на 12.10.2022, та доказів, що підтверджують державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство.
4.           03.09.2024 після усунення ОСОБА_1 визначених судом недоліків позову суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Овчиннікову   В.   І. (далі - реєстратор); зобов`язав позивача надати суду документи, перелік яких визначив в ухвалі; зупинив провадження у справі до усунення обставин, що зумовили його зупинення.
5.           30.09.2024 місцевий господарський суд поновив провадження у справі; повторно залишив позов без руху; встановив позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 840 572,80 грн, оскільки він надав докази про сплату лише 29   068,80 грн судового збору, тоді як загальний розмір судового збору за пред`явлення дев`яти вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру складає 869 641,60 грн. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6.           15.10.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, про залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 та пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви і не подав доказів сплати судового збору у визначеному судом в ухвалі від 30.09.2024 розмірі.
Короткий зміст касаційної скарги
7.           ОСОБА_1 оскаржив ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8.          Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 названого вище Кодексу. 
9.          На обґрунтування доводів касаційної скарги послався на порушення судами частини одинадцятої та тринадцятої статті 176, пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки, як вважає скаржник, ці положення процесуального закону не надають судам права повторно залишати без руху позов після відкриття провадження у справі й усунення позивачем недоліків, які раніше визначені судом. Просить надати висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин одинадцятої та тринадцятої статті 176 ГПК України у контексті того, чи можливе повторне залишення позову без руху після усунення позивачем визначених судом у раніше постановленій ухвалі недоліків та відкриття провадження у справі. Наполягає також на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладених у постанові від 24.07.2018 у справі №   916/3255/17, щодо застосування частини одинадцятої статті 176 ГПК України. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10.           ОСОБА_8 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, не погоджуючись із аргументами скаржника про те, що судові рішення у цій справі суперечать висновкам Верховного Суду у справі №   916/3255/17, позаяк у ній суд на підставі частини одинадцятої статті 176 ГПК України залишив позов без руху на стадії судового розгляду справи по суті, на відміну від цієї справи, у якій лише призначено дату підготовчого засідання. Звернув увагу на те, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 та від 27.05.2021 у справі №   910/5506/20.
Позиція Верховного Суду
11.          Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін судом апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 ГПК України з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху через неусунення недоліків, зокрема ненадання доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі.
12.          Скаржник вважає, що очевидним та передбачуваним наслідком постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі мав бути розгляд такої справи, на що мав правомірне очікування позивач. На думку останнього, суд першої інстанції безпідставно застосував норми частин одинадцятої та тринадцятої статті 176 ГПК України, оскільки про недоліки позовної заяви у вигляді неналежного розміру судового збору місцевий господарський суд знав ще під час відкриття провадження у справі.
13.          Згідно з пунктами 2, 5 частини третьої статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.
14.          Відповідно до статті 14 цього ж Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15.          Положення пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачають, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
16.          Порядок відкриття провадження у справі визначений у статті 176 ГПК України, згідно з частиною першою якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
17.          У цій справі ухвала про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2024 постановлена судом під час розгляду справи із застосуванням процесуального механізму, передбаченого частиною одинадцятою статті 176 ГПК України.
18.          Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина одинадцята статті 176 ГПК України).
19.          Отже, у суду першої інстанції є повноваження на залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, якщо обставини недодержання вимог статті 164 ГПК України встановлено саме після відкриття провадження. Тому колегія суддів вважає безпідставними аргументи скаржника про помилкове застосування судом першої інстанції частини одинадцятої статті 176 ГПК України.
20.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 щодо доводів скаржника про повторне залишення Господарським судом міста Києва позовної заяви без руху (ухвалою від 26.11.2019 після відкриття провадження у справі та постановлення ухвали від 08.10.2019 про залишення позовної заяви без руху) зазначила, що відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Отже, суд першої інстанції, залишаючи ухвалою від 26.11.2019 позовну заяву без руху, після відкриття провадження у справі № 910/13737/19 діяв у межах процесуальних норм права, визначених ГПК України (пункти 68, 69 названої постанови Великої Палати Верховного Суду). 
21.          До того ж 29.11.2023 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повторне залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а Верховний Суд в ухвалах від 30.04.2024 у справі № 914/1757/22 та від 23.10.2023 у справі № 922/5231/21 застосовував частину одинадцяту статті 176 ГПК України без прив`язки до того, що її застосування є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, яке можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі. При цьому слід зауважити, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції.
22.          Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
23.          У пункті 8 частини першої статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
24.          З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних рішень відсутні. 
25.          До того ж наразі існує висновок Верховного Суду (постанова від 21.03.2023 у справі №   904/586/22) щодо застосування положень частин одинадцятої, тринадцятої статті 176, пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України і здійснене судами у цій справі правозастосування повністю відповідає такому висновку. 
26.          Аргументи скаржника про неврахування судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17, щодо застосування частини одинадцятої статті 176 ГПК України, відхиляються з огляду на таке.
27.          У справі № 916/3255/17 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні, а вже потім на підставі частини одинадцятої статті 176 ГПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Натомість у справі, що розглядається, суд першої інстанції відкрив провадження у справі і лише призначив дату підготовчого засідання.
28.          Наведене спростовує доводи скаржника про тотожність правовідносин у цих справах та свідчить про нерелевантність висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17, до цієї справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
29.          За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
30.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
31.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
32.          Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги викладені у ній доводи не знайшли підтвердження, то оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
Судові витрати 
33.          Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №   910/9920/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча                                                                                           І. Кондратова
Судді                                                                                           Г. Вронська
                                                                                                    Н. Губенко