УХВАЛА

10 листопада 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/11071/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (вх. № 7578/2025)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 (про процесуальне правонаступництво)
у складі колегії суддів: Станіка С. Р. - головуючого, Козир Т. П., Отрюха Б. В.
у справі № 910/11071/23 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
02.08.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал".
21.08.2023 ПАТ "Златобанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 про відкриття провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", в якій просило скасувати вказану ухвалу та відмовити у відкритті провадження у цій справі. 
Під час здійснення апеляційного провадження до Північного апеляційного господарського суду надійшли:
- 14.01.2025 клопотання ПАТ "Златобанк" про його заміну на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" згідно зі статтею 52 ГПК України;
- 24.01.2025 заява ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі правонаступником, а саме ПАТ "Златобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс";
- 24.01.2025 заява ТОВ "Біпродукт" про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 в порядку правонаступництва на двох апелянтів - ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Біпродукт". 
24.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11071/23 заяви ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво задоволено. Заяву ТОВ "Біпродукт" про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) правонаступником задоволено частково. Здійснено заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) ПАТ "Златобанк" в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт". Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 закрито.
17.06.2025 постановою Верховного Суду у справі № 910/11071/23 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 скасовано в частині задоволення заяв ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво та закриття апеляційного провадження. В цій частині справу № 910/11071/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23 - залишено без змін.
30.09.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2025) заяви ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво - задоволено. Замінено учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ "Златобанк" в порядку правонаступництва на ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс".
13.10.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій (з урахуванням доповнень та змін, поданих 27.10.2025) скаржник просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/11071/23 про задоволення заяв ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво та заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ "Златобанк", в порядку правонаступництва на ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", а матеріали справи повернути до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд в частині вирішення заяв ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво.
13.10.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
17.10.2025 (через підсистему "Електронний суд") від ТОВ "Біпродукт" надійшла заява, в якій заявник просить прийняти до відома інформацію про те, що у справі № 910/11071/23 вимоги ініціюючого кредитора (ТОВ "Інтер Вей Капітал") засновані на зобов`язанні  боржника  щодо  надання  йому  правової допомоги  АО "Василь Кісіль і партнери", які на підставі договору факторингу були відступлені ТОВ "Інтер Вей Капітал". Отже, первісним кредитором боржника (банкрута) за зобов`язаннями яких ініційовано провадження у справі про банкрутство було АО "Василь Кісіль і партнери", в якому тривалий час працював суддя Пєсков В. Г. На думку заявника, виникнення зобов`язань ініціюючого кредитора перед АО "Василь Кісіль і партнери" викликає обґрунтований сумнів у можливості участі колишнього адвоката цього ж об`єднання у вирішенні даного спору. З огляду на викладене ТОВ "Біпродукт" просить розглянути цю інформацію в аспекті статті 35 ГПК України.
Щодо поданої ТОВ "Біпродукт" заяви та викладеної в ній інформації Верховний Суд зазначає таке. 
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки АО "Василь Кісіль і партнери" не є стороною (учасником) справи, що розглядається, а робота судді Пєскова В. Г. у цьому адвокатському об`єднанні у 2007-2014 роках не є обставиною, яка може вплинути на ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі № 910/11071/23, то підстави для заявлення самовідводу у цій справі відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 35 ГПК України - відсутні.
Частиною третьою статті 294 ГПК України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Суддя-доповідач Пєсков В. Г. з 20.10.2025 по 31.10.2025 перебував у відпустці, а з 01.11.2025 по 09.11.2025 - у відрядженні.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі №910/11071/23 за касаційною скаргою ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 (про процесуальне правонаступництво).
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило. 
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/11071/23 про процесуальне правонаступництво.
Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Таким чином, зазначена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/11071/23 підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до норм статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11071/23.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - 
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11071/23 за касаційною скаргою ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/11071/23 (про процесуальне правонаступництво) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.11.2025.
3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11071/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    В. Картере