УХВАЛА

06 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/925/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Харківської області  
(суддя - Ємельянова О.О.)
від 16.07.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Россолов В.В., судді: Істоміна О.А., Хачатрян В.С.)
від 25.08.2024
у справі № 922/925/25
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМС", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яна Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/925/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМС" про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі № 922/925/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/925/25 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №922/925/25 заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000, 00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №922/925/25, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про зупинення виконання додаткової постанови у справі.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справа про визнання недійсним укладеного одним з подружжя без згоди іншого з подружжя договору щодо розпорядження часткою в статутному капіталі юридичної особи (відчуження корпоративних прав) має розглядатися господарським судом відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18). Також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №911/2780/20, від 03.11.2020 у справі №922/88/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі. 

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Також у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №922/925/25, оскільки вказана додаткова постанова та оскаржувана постанова суду апеляційної
інстанції є взаємопов`язаними, а виконання додаткової постанови нерозривно пов`язане з чинністю постанови апеляційного суду від 25.08.2025, яка оскаржується позивачем та остаточне рішення по якій судом касаційної інстанції ще не прийнято, тому є підстави для її зупинення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки до клопотання про зупинення виконання додаткової постанови не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з її виконання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 121, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №922/925/25.
2. Призначити до розгляду справу №922/925/25 на 05 листопада 2025 року о 10:45  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №922/925/25.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/925/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФ СИСТЕМС", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Яна Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                В. Студенець

Судді                                                                                                            С. Бакуліна

                                                                                                                            О. Кібенко