УХВАЛА

04 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/1458/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Мальченко А.О., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
від 11.09.2025

за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"
до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України",

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 2610203,31 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань за договорами поставки №02 від 25.03.2020, №03 від 26.03.2020, №04 від 27.03.2020, №05 від 30.03.2020, №06 від 31.03.2020, №07 від 01.04.2020, №08 від 02.04.2020, №09 від 03.04.2020 та №10 від 06.04.2020.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1338893,42 грн основного боргу, 173060,51 грн - пені, 65920,88 грн - 3% річних, 331900,94 грн - інфляційних втрат, 263683,53 грн - штрафу та 39153,06 грн судового збору. На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 було видано наказ.
3. У червні 2024 року до Господарського суду Київської області надійшла скарга Позивача на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі №911/1458/22.
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у задоволенні скарги Позивача на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі № 911/1458/22 відмовлено повністю.
5. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 апеляційну скаргу Позивача задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у справі №911/1458/22 - скасовано, ухвалено нове рішення:
- скаргу Позивача на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення задоволено;
- визнано неправомірною бездіяльність в.о. начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служба у Бориспільському районі Київської області Сергія Дудки у виконавчому провадженні ВП №72252543;
- зобов`язано начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області вчинити дії, передбачені   Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1458/22 від 23.06.2023 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
7. 29 вересня 2025 року, Скаржник (Відповідач) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 року у справі №911/1458/22, в якій просить:
- прийняти дану касаційну скаргу до розгляду;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 року у справі №911/1458/22 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 року у справі №911/1458/22;
- стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати пов`язані із оплатою судового збору.
8. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.
Щодо сплати судового збору
10. Відповідно до пункту 2 частини четвертої   статті 290 ГПК України   до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
11. Разом з тим, Скаржник не надав докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".
12.Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
13. Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у сумі 3028 грн.
15. З огляду на зазначене, за подання касаційної скарги у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн.
16. Верховний Суд звертає увагу, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
17. Для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині Скаржник повинен подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 3028 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
18. Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
19. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.
Щодо підстав касаційного оскарження
20. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
21. За текстом касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 (на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024).
22. Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
23. За змістом абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Відповідно до приписів статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
25. Таким чином процесуальний закон покладає на Скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України.
26. Водночас, у тексті касаційної скарги, підставою касаційного оскарження, Скаржник визначив пункт 1 частину другу статті 287 ГПК України, а саме - суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 (щодо питання вирішення виключної правової проблеми про правомірність зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження).
27. Натомість обґрунтування, наведене Скаржником не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
28. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
29. Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретний випадок, передбачений частиною другою статті 287 ГПК України. При цьому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суто в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
30. З урахуванням викладеного, для усунення виявлених недоліків касаційної скарги у цій частині Скаржник має належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
31. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" на постанову Північного апеляційного господарського суду  у справі №911/1458/22 залишити без руху.
2.          Надати Державному сільськогосподарському підприємству "Головний селекційний центр України" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Державному сільськогосподарському підприємству "Головний селекційний центр України" усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб:
- подати до Верховного Суду докази сплати судового збору із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України;
- належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
4.          Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №911/1458/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                           Г. Вронська