УХВАЛА

08 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/2296/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С. В. (доповідач), 
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3"
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 (суддя  Жельне С.Ч.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 (головуючий суддя - Россолов В.В., судді: Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.) в частині задоволення позовних вимог
у справі №922/2296/24
за позовом  ОСОБА_1 
до 1. Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо",
2.Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота",
про стягнення коштів 736 947,56 доларів США, що еквівалентно 29 873 938 грн,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (далі - КП "Салтівське трамвайне депо"), Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" (далі також - КП "Тролейбусне депо №3") про солідарне стягнення з КП "Салтівське трамвайне депо" та КП "Тролейбусне депо №3" на свою користь грошових коштів у сумі 603 974,22 доларів США та 3% річних у розмірі 132 973,34 доларів США.
Господарський суд Харківської області рішенням від 20.11.2024 у справі №922/2296/24 в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Тролейбусне депо №3" про стягнення солідарно з КП "Салтівське трамвайне депо" та КП "Тролейбусне депо №3" на свою користь грошових коштів у сумі 603 974,22 доларів США та 3% річних у розмірі 132 973,34 доларів США відмовив повністю.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2296/24 задовольнив частково, змінивши його мотивувальну частину в частині відмови у задоволені позовних вимог до КП "Тролейбусне депо №3" про стягнення 3% річних у розмірі 132 973,34 доларів США, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови. Скасував рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2296/24 в частині відмови у задоволені позовних вимог до КП "Тролейбусне депо №3" про стягнення грошових коштів у сумі 603 974,22 доларів США та ухвалив в цій частині нове рішення, яким стягнув з КП "Тролейбусне депо №3" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у гривнях у розмірі, який є еквівалентним сумі 603 974,22 доларів США за курсом НБУ на день платежу. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2296/24 залишив без змін. Стягнув з КП "Тролейбусне депо №3" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 220 366,05 грн. Інші судові витрати ОСОБА_1 , пов`язані із апеляційним переглядом (у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу), відніс на його рахунок.
Верховний Суд постановою від 03.06.2025 касаційну скаргу КП "Тролейбусне депо №3" задовольнив частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №922/2296/24 скасував, справу №922/2296/24 передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 28.07.2025 при новому розгляді цієї справи рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 в частині відмови у задоволені позовних вимог до КП "Тролейбусне депо №3" про стягнення грошових коштів у сумі 603 974,22 доларів США скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким стягнув з КП "Тролейбусне депо №3" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у гривнях у розмірі, який є еквівалентним сумі 603 974,22 доларів США за курсом НБУ на день платежу. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2296/24 залишив без змін. Стягнув з КП "Тролейбусне депо №3" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 220 366,05 грн. 
КП "Тролейбусне депо №3" звернулось 21.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:  (1)скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі №922/2296/24 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 , задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Тролейбусне депо №3" та розподілу судових витрат; (2)ухвалити в цій частині нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 залишити без задоволення; (3)змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року в частині мотивів відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Тролейбусне депо №3" про стягнення грошових коштів у сумі 603 974,22 доларів США, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін; (4)звільнити КП "Тролейбусне депо №3" від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №922/2296/24; (5)розгляд справи здійснювати за участі представника КП "Тролейбусне депо №3".
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (абзац 6 частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Як убачається з матеріалів касаційної скарги,  КП "Тролейбусне депо №3" оскаржує рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з КП "Тролейбусне депо №3" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у гривнях у розмірі, який є еквівалентним сумі 603 974,22 доларів США за курсом НБУ на день платежу, а також просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року в частині мотивів відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (абзац 6 частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір").
З урахуванням наведеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у гривнях у розмірі, який є еквівалентним сумі у розмірі 14 495,38 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США встановленого Національним банком України на день сплати судового збору (603   974,22 доларів США - оскаржувана сума  х 1,5%) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнту.
Скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, натомість заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
З огляду на те, що скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.
Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга КП "Тролейбусне депо №3" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 в частині задоволених позовних вимог у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги 14 495,38    доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США встановленого Національним банком України на день сплати судового збору, за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. 
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити Комунальному підприємству "Тролейбусне депо №3" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025  у справі №922/2296/24.
2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 в частині задоволення позовних вимог у справі №922/2296/24 залишити без руху. 
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз`яснити Комунальному підприємству "Тролейбусне депо №3", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    С. В. Бакуліна