ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/8361/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" - Савко Р.Я.,
Державного підприємства "Гарантований покупець" - Кулибаба В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (колегія суддів: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П., Сибіга О.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" (далі - ТОВ "Еней Солар")
до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")
про стягнення 8 144 985,59 грн.
Суть спору
1.          У цій справі перед Верховним Судом постало питання правильності застосування судом апеляційної інстанції таких критеріїв як розумність, необхідність, співмірність, реальність при розгляді клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
2.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
3.          У липні 2024 року ТОВ "Еней Солар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у розмірі 8 144 985,59 грн, з яких: 7 040 661,27 грн - основний борг, 740 016,56 грн - інфляційні втрати, 364 307,76 грн - 3% річних.
4.          Господарський суд міста Києва рішенням від 19.12.2024 позов задовольнив.
5.          Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 13.02.2025 заяву ТОВ "Еней Солар" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково; стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Еней Солар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
6.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 залишив без змін.
7.          27.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Еней Солар" адвоката Савка Р.Я. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Еней Солар" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
8.          На підтвердження понесення витрат на правову допомогу ТОВ "Еней Солар" надало копії:
-          договору про надання правничої допомоги №06 від 17.06.2024, укладеного між ТОВ "Еней Солар" (клієнт) та Адвокатським бюро "Артема Устюгова" (далі - АБ "Артема Устюгова") (далі - Договір №06);
-          замовлення №1 на надання правничої допомоги №6 від 17.06.2024;
-          договору на надання правничої допомоги №1/23 від 05.01.2023, укладеного між АБ "Артема Устюгова" (замовник) та адвокатом Савко Романом Ярославовичем (адвокат) (далі - договір №1/23);
-          замовлення №27 від 17.06.2024;
-          акта №2 приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2025;
-          довіреності, сформованої в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" на ім`я Савко Р.Я. від 01.07.2024;
-          ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1858114 від 27.03.2025;
-          свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №000981 від 23.04.2014.
9.          За умовами Договору №06:
-          в порядку та на умовах, визначених цим договором адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити (п.1.1);
-          обсяг правничої допомоги, яку замовляє клієнт погоджується сторонами шляхом підписання замовлення (п.2.1);
-          правнича допомога може надаватися як адвокатським бюро, так і іншими адвокатами та консультантами, котрі на розсуд адвокатського бюро залучаються ним для надання правової допомоги, за умов, що відповідальність за надану правову допомогу несе винятково адвокатське бюро; умови оплати залучених адвокатів та консультантів погоджуються сторонами у замовленні (п.2.3);
-          адвокатське бюро зобов`язується: надавати правничу допомогу відповідно до погоджених сторонами замовлень; приступати до надання правничої допомоги протягом 1-го робочого дня з моменту погодження замовлення сторонами та отримання від клієнта всієї інформації і документації, яка є в розпорядженні клієнта та є необхідною для надання правничої допомоги відповідно до замовлення; надавати правничу допомогу в терміни, необхідні для ефективного захисту інтересів клієнта; доводити до клієнта інформацію про проблеми, додаткові можливості і будь-яку іншу інформацію, яка може вплинути на спосіб чи на терміни надання правової допомоги відповідно до замовлення; забезпечити збереження і конфіденційність документів клієнта, які не підлягають передачі і розголошенню третім особам без відповідного його (клієнта) погодження (п.3.1);
-          клієнт зобов`язується, зокрема, здійснювати оплату правничої допомоги та фактичних витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в порядку та строки, визначені у замовленні (п.3.2);
-          загальна вартість договору визначається як сума вартості правничої допомоги, наданої у відповідності до погоджених сторонами замовлень та підтверджується актами надання послуг, підписаними сторонами протягом строку дії договору; порядок розрахунків визначається сторонами у відповідних замовленнях на надання правової допомоги (пункти 4.1, 4.2);
-          приймання-передача наданої правничої допомоги та понесених фактичних витрат здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг (надалі - "акт наданих послуг") (п.5.1);
-          договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.10.2026, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у відповідності до укладених замовлень (п.10.1).
10.          За умовами замовленням №1 на надання правничої допомоги №6 від 17.06.2024:
-          сторони погодили зміст правничої допомоги, що надається: підготовка позову про стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь клієнта суми заборгованості за вироблену та відпущену електричну енергію та представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва при розгляді судового спору, а також представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді; з метою представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення судочинства, клієнт доручає адвокату представляти інтереси клієнта з усіма правами, наданими клієнту, та без обмежень у повноваженнях, зокрема: отримувати, підписувати та подавати пояснення, відзиви, заперечення, заяви, скарги, клопотання, сплачувати судовий збір, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, засвідчувати своїм підписом копії документів та довіреностей, підписувати документи, звертатись із заявами про видачу виконавчих документів; бажаний результат - отримання рішення суду яким стягнуто суму заборгованості; відповідальний адвокат, що здійснюватиме представництво - Савко Роман Ярославович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000981 від 23.04.2014 (п.1);
-          сторони погодили таку фіксовану вартість послуг: за представництво інтересів в суді першої інстанції - 40 000,00 грн; за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції - 20 000,00 грн; за представництво інтересів в суді касаційної інстанції - 10 000,00 грн (п.2.2.1);
-          сторони погодили порядок розрахунків: аванс у розмірі 50% вартості послуг з представництва інтересів у відповідній інстанції клієнт сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку; решту коштів клієнт сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (або проміжного акту приймання-передачі наданих послуг) (п.3).
11.          05.01.2023 АБ "Артема Устюгова" (як замовник) та Савко Роман Ярославович (як адвокат) уклали Договір №1/23, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання за плату надавати правову допомогу клієнтам замовника.
12.          17.06.2024 АБ "Артема Устюгова" та адвокат Савко Р.Я. на виконання Договору №1/23 уклали замовлення №27, за змістом якого:
-          клієнтом є ТОВ "Еней Солар" (код ЄДРПОУ 41758306), контактна особа - директор Чечіль Наталія Іванівна; основний договір - Договір №06 (п.1);
-          сторони погодили зміст замовлення, а саме: підготовка позову про стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь клієнта суми заборгованості за вироблену та відпущену електричну енергію та представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва при розгляді судового спору, а також представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді; з метою представництва інтересів клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час здійснення судочинства, адвокат вправі представляти інтереси клієнта з усіма правами, наданими клієнту, та без обмежень у повноваженнях, зокрема: отримувати, підписувати та подавати пояснення, відзиви, заперечення, заяви, скарги, клопотання, сплачувати судовий збір, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, засвідчувати своїм підписом копії документів та довіреностей, підписувати документи, звертатись із заявами про видачу виконавчих документів (п.2);
-          оплата за надані послуги здійснюється у відповідності до п.6.2 договору, на підставі акта наданих послуг (п.4).
13.          23.06.2025 АБ "Артема Устюгова" та ТОВ "Еней Солар" підписали акт приймання-передачі наданих послуг №2, за умовами якого відповідно до Договору №06 та замовлення на надання правничої допомоги №1 від 17.06.2024, адвокатське бюро передає, а клієнт приймає надані послуги, а саме, представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/8361/24 за позовом ТОВ "Еней Солар" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості. Вартість наданої правничої допомоги відповідно до п.2.1 замовлення складає 20 000,00 грн.
14.          28.07.2025 ДП "Гарантований покупець" подало до Північного апеляційного господарського суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просило відмовити ТОВ "Еней Солар" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції вирішить задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить суд обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до 1 000,00 грн.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
15.          Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 30.07.2025 заяву представника ТОВ "Еней Солар" адвоката Савка Р.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково: стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Еней Солар" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн.
16.          Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності цієї справи, з урахуванням обсягу наданих послуг;
-          цей спір не є спором значної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договорів і регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та вузького спеціалізованого законодавства, крім того, спірні правовідносини не передбачають необхідності дослідженню адвокатом і застосуванню великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, оскільки за своїм змістом справа є звичайним розрахунковим спором; правовідносини у спорах про стягнення коштів з ДП "Гарантований покупець" за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу електричної енергії неодноразово були предметом судового розгляду у господарських судах, зокрема, проходили касаційний перегляд у Верховному Суді, з огляду на це очевидним є те, що відповідна судова практика є усталеною, що підтверджується численними судовими рішеннями, в яких сформульовано підходи до застосування норм матеріального права в цій категорії спорів;
-          участь представника позивача у розгляді такої справи не вимагала вчинення значних процесуальних дій, оскільки правові питання вже були предметом дослідження у подібних справах, дії представника позивача зводилася переважно до участі у судових засіданнях та подання заяв по суті спору, що не створює підстав для визнання таких дій надмірними чи такими, що вимагають значних ресурсів;
-          виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для обмеження такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат у цій справі та необхідність покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00 грн, в решті заявленої суми варто відмовити.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17.          15.09.2025 ДП "Гарантований покупець" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Еней Солар" в повному обсязі.
18.          ДП "Гарантований покупець" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, зокрема, що оскаржуване рішення є таким, що ухвалене без урахування висновків щодо застосування статей 26, 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 80, 124, 129, 221 ГПК, викладених у постановах/додаткових постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 05.07.2023 у справі №911/3312/21, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 26.02.2020 у справі №910/5744/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
19.          Скаржник також вказує, зокрема, що ТОВ "Еней Солар" не зробило заяву відповідно до ч.8 ст.129 ГПК про надання доказів понесення витрат протягом п`яти днів з після ухвалення рішення, втім надало новий доказ (акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 23.06.2025); стягнення витрат у розмірі 15 000,00 грн є необґрунтованим, не відповідає принципам розумності та справедливості; суд апеляційної інстанції проігнорував доводи відповідача, викладені ним у запереченні на заяву про розподіл витрат.
20.          16.10.2025 надійшов відзив ТОВ "Еней Солар", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
21.          У відзиві ТОВ "Еней Солар" зазначає, зокрема, таке:
-          договори на надання правничої допомоги та замовлення були надані до суду першої інстанції разом із позовом; відповідач був обізнаним із наявністю цих документів та їх змістом, в тому числі щодо вартості послуг адвокатського бюро при розгляді справи у кожній інстанції; твердження скаржника про відсутність доказів понесення судових витрат є абсурдним та таким, що не заслуговує на увагу;
-          щодо підтвердження надання правничої допомоги, то адвокат Савко Р.Я. здійснював підготовку процесуальних документів та представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, тому надання послуг є очевидним фактом;
-          щодо заяви про понесення судових витрат - у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив розмір судових витрат (20 000 грн) та у прохальній частині відзиву просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, однак, ухвалюючи постанову від 23.06.2025 Північний апеляційний господарський суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, тому позивач звернувся із відповідною заявою;
-          суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині додаткової постанови застосував критерії реальності та розумності при визначенні розміру правничої допомоги, що підлягає стягненню;
-          щодо незадовільного фінансового стану відповідача, то він як суб`єкт господарювання здійснює діяльність на власний ризик і відповідає за своїми зобов`язаннями самостійно.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
22.          Верховний Суд ухвалою від 06.10.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.11.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо застосування ч.8 ст.129 ГПК
23.          ДП "Гарантований покупець" у касаційній скарзі зазначає, що представник позивача до закінчення судових дебатів у справі не зробив заяву про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак разом із заявою про ухвалення додаткового рішення як доказ понесення судових витрат додав акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 23.06.2025. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не мав приймати цей доказ як належний та допустимий.
24.          ТОВ "Еней Солар" у відзиві заперечує щодо цих доводів скаржника та вказує, що заява про компенсацію витрат містилася у відзиві на апеляційну скаргу, а докази, що підтверджують розмір витрат (договори на надання правничої допомоги та замовлення) були надані ще під час розгляду справи судом першої інстанції, тому відповідач був обізнаним із наявністю цих документів та їх змістом, в тому числі щодо вартості послуг адвокатського бюро при розгляді справи у кожній інстанції.
25.          Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
26.          Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
27.          При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
28.          Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (п.7.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21, на яку посилається скаржник).
29.          Як встановив суд апеляційної інстанції, 27.06.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Еней Солар" про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ДП "Гарантований покупець" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. 
30.          На підтвердження понесення витрат на правову допомогу ТОВ "Еней Солар" надало, зокрема, копії Договору №06, замовлення №1 на надання правничої допомоги №6 від 17.06.2024; Договору №1/23, замовлення №27 від 17.06.2024; акта №2 приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2025.
31.          При цьому, як Договір №06, так і замовлення №1 на надання правничої допомоги №6 від 17.06.2024 були наявні в матеріалах справи на момент звернення ТОВ "Еней Солар" із заявою про ухвалення додаткового рішення, що не спростовує ДП "Гарантований покупець".
32.          Щодо акта №2 приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2025, то з оскаржуваної додаткової постанови та відзиву на касаційну скаргу не вбачається, що ТОВ "Еней Солар" в суді апеляційної інстанції робило заяву в розумінні ч.8 ст.129 ГПК з метою подання акта №2 приймання-передачі наданих послуг після ухвалення рішення у справі.
33.          Тому, суд апеляційної інстанції не повинен був брати до уваги поданий ТОВ "Еней Солар" акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2025.
34.          Скаржник вказує, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат; посилається на п.26 постанови Верховного Суду від 10.12.2019 при розгляді справи №902/844/18.
35.          Водночас ДП "Гарантований покупець" не посилається саме на відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а наводить свої заперечення лише щодо акта №2 приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2025. Скаржник не вказує, що всі інші докази понесення судових витрат ТОВ "Еней Солар" подало не у встановленому законом порядку. 
36.          ТОВ "Еней Солар" та АБ "Артема Устюгова" погодили фіксовану вартість послуг за представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Така вартість була зафіксована у замовленні №1 на надання правничої допомоги №6 від 17.06.2024 до Договору №06, наявних в матеріалах справи.
37.          Тому, суд апеляційної інстанції правильно врахував ці докази (договір та замовлення) під час вирішення питання про стягнення з ДП "Гарантований покупець" витрат на правничу допомогу. 
38.          У касаційній скарзі ДП "Гарантований покупець" не зазначає, що на підставі договору про надання правничої допомоги та замовлення до нього, судові витрати на правничу допомогу не могли бути розподілені.
39.          Крім того, Верховний Суд вже висловлювався про можливість стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі фіксованого гонорару, докази понесення яких підтверджені договором про надання правничої допомоги.
40.          Так, зокрема, Верховний Суд у постанові від 30.07.2025 у справі №914/2070/23 залишив без змін додаткову постанову суду апеляційної інстанції, який стягнув витрати на правничу допомогу. З цієї постанови вбачається, що доказом підтвердження витрат на правничу допомогу був саме договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги), в якому був визначений фіксований розмір гонорару.
41.          З урахуванням цього, не знайшли своє підтвердження доводи ДП "Гарантований покупець" про те, що суд апеляційної інстанції мав відмовити ТОВ "Еней Солар" у розподілі витрат на правничу допомогу, оскільки акт приймання-передачі наданих послуг був поданий з порушенням ч.8 ст.129 ГПК.
Щодо критеріїв розумності, справедливості, співмірності, обґрунтованості судових витрат
42.          ДП "Гарантований покупець" у касаційній скарзі вказує, що стягнення витрат у розмірі 15 000,00 грн є необґрунтованим, не відповідає принципам розумності, справедливості, співмірності, обґрунтованості судових витрат. Скаржник зазначає, що спори про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат не є складними та не потребують такої кількості часу. Вважає, що розмір витрат є явно завищеним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката та призводить до надмірного фінансового навантаження на державне підприємство. 
43.          Скаржник посилається на низку постанов/додаткових постанов Верховного Суду (від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 щодо розміру гонорару, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18 та постанови від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18 щодо обґрунтованості витрат.
44.          Позиція ТОВ "Еней Солар" зводиться до того, що суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині додаткової постанови застосував критерії реальності та розумності при визначенні розміру правничої допомоги, що підлягає стягненню; щодо незадовільного фінансового стану відповідача вказало, то останній як суб`єкт господарювання здійснює діяльність на власний ризик і відповідає за своїми зобов`язаннями самостійно.
45.          Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
46.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
47.          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
48.          Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, на яку посилається скаржник, зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
49.          Скаржник з посиланням на додаткові постанови Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18 та постанови від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18 вказує, що суд повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
50.          Як встановив суд апеляційної інстанції, ТОВ "Еней Солар" та АБ "Артема Устюгова" погодили фіксовану вартість послуг за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції - 20 000,00 грн.
51.          ДП "Гарантований покупець" вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу за апеляційний розгляд справи у розмірі 15 000,00 грн є необґрунтованим, не відповідає принципам розумності та справедливості, а також критеріям дійсної необхідності їх понесення та розумності розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням витраченого адвокатом часу (зокрема, підготовки процесуальних документів у цій справі), принципу розумності та є явно завищеним і неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката. Скаржник вважає, що спори про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат не є складними та не потребують такої кількості часу.
52.          Верховний Суд враховує, що суд апеляційної інстанції заяву ТОВ "Еней Солар" про стягнення судових витрат задовольнив частково та стягнув з ДП "Гарантований покупець" 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції (із заявлених 20 000,00 грн).
53.          При цьому, з тексту оскаржуваної додаткової постанови вбачається, що суд врахував складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, а також те, що цей спір не є спором значної складності, спірні правовідносини не передбачають необхідності дослідженню адвокатом і застосуванню великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, правовідносини у спорах про стягнення коштів з ДП "Гарантований покупець" за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу електричної енергії, неодноразово ставали предметом судового розгляду, тому відповідна судова практика є усталеною.
54.          Суд апеляційної інстанції з посиланням на п.2 ч.5 ст.129 ГПК вважав, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності цієї справи, з урахуванням обсягу наданих послуг.
55.          Тому, доводи ДП "Гарантований покупець" про неврахування судом апеляційної інстанції критеріїв розумності, справедливості, співмірності, обґрунтованості судових витрат з посиланням на відповідні постанови Верховного Суду не знайшли свого підтвердження.
56.          Крім того, ДП "Гарантований покупець" вказує, що покладення на нього необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу призведе до надмірного фінансового навантаження на державне підприємство, та як наслідок, неможливість виконання зобов`язань з оплати електроенергії. Скаржник також зазначив, що він надав докази на підтвердження свого незадовільного фінансового стану.
57.          Скаржник вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, на які посилається скаржник.
58.          Верховний Суд враховує, що предметом спору у цій справі були вимоги ТОВ "Еней Солар" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у розмірі 8 144 985,59 грн. Господарський суд міста Києва рішенням від 19.12.2024 позов задовольнив. 
59.          Стягнуті судом апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн становлять 0,018% від ціни позову (8 144 985,59 грн).
60.          Посилаючись на те, що розмір стягнутих витрат завищеним і неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами на послуги адвоката, ДП "Гарантований покупець" не наводить приклади ринкових цін адвокатів за надання послуг з представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції.
61.          З огляду на це, доводи ДП "Гарантований покупець" про необґрунтоване завищення витрат на правничу допомогу та покладення на нього надмірного фінансового навантаження не знайшли свого підтвердження.
62.          Верховний Суд звертає увагу, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу. Водночас вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
63.          Оскільки доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки його доводам про невідповідність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу критеріям, визначеним у статтях 126, 129 ГПК, та неврахування висновків Верховного Суду не знайшли свого підтвердження, то касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана додаткова постанова - без змін.
Щодо витрат, понесених позивачем у суді касаційної інстанції
64.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Еней Солар", серед іншого, просить стягнути з ДП "Гарантований покупець" витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
65.          Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви з огляду на таке.
66.          Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
67.          ТОВ "Еней Солар" у тексті відзиву на касаційну скаргу вказало, що копія Договору №06 та замовлення №1 на надання правничої допомоги №6 від 17.06.2024 наявні в матеріалах справи та були долучені до позовної заяви. Отже, процесуальні вимоги щодо подання доказів понесених витрат були дотримані.
68.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
69.          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
70.          ДП "Гарантований покупець" не скористалося своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
71.          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
72.          Так, ТОВ "Еней Солар" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець", а представник товариства адвокат Савко Р.Я. взяв участь у судовому засіданні у Верховному Суді, призначеному на 12.11.2025.
73.          Дослідивши зміст клопотання ТОВ "Еней Солар" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 10 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
74.          Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Еней Солар" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
75.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
76.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
77.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а додаткової постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
78.          Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції не сплачується, відповідно не підлягає розподілу.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.
2.          Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/8361/24 залишити без змін.
3.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/8361/24 у суді касаційної інстанції, задовольнити.
4.          Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" (76010, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця короля Данила, 18, ЄДРПОУ 41758306) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
5.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець