УХВАЛА

06 листопада 2025 року 
м. Київ
cправа №  907/82/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан"
про відвід суддів Багай Н.О. - головуючої, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 907/82/25

за касаційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011" 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (колегія суддів у складі : Скрипчук О.С. - головуючий, судді Панова І.Ю., Матущак О.І.)
та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 (суддя Ремецькі О.Ф.)
у справі № 907/82/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"
до Приватного підприємства "РИТМ 2011"
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "РИТМ 2011" 17.10.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 для розгляду справи №907/82/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011" визначено склад колегії суддів: Багай Н.О. - головуюча, Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.
До Верховного Суду 22.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" надійшла заява про відвід суддів: Багай Н.О. - головуючої, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 907/82/25. Підставою для відводу суддів заявником визначено пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) . 
Заява мотивована тим, що був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи №907/82/25. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" посилається на підпункти 2.3.44, 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №   25 із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів від 02.11.2023 № 46. На думку скаржника, касаційна скарга Приватного підприємства "РИТМ 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі №907/82/25 мала бути розподілена автоматизованою системою на загальних підставах відповідно до зазначених пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а не передана раніше визначеному складу суду. Крім того, на думку заявника, до складу колегії суддів увійшли двоє суддів: Дроботова Т.Б. та Чумак Ю.Я., проте 20.10.2025 автоматизований розподіл судових справ в інших справах здійснювався без їх участі. Крім того, заявник зазначає, що судді Верховного Суду: Багай Н.О. - головуюча, Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я. вже брали участь у розгляді справи № 907/82/25, а саме: переглядали у касаційному порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025. 
Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2025 у справі № 907/82/25 визнано доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів Багай Н.О. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. необґрунтованими; матеріали заяви про відвід суддів у справі №       907/82/25 разом з матеріалами касаційної скарги Приватного підприємства "РИТМ 2011"  передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 04.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів Багай Н.О. - головуючої, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. у справі №907/82/25 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І.
Розглянувши матеріали заяви про відвід суддів Багай Н.О. - головуючої, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. Верховний Суд зазначає про таке.
Відповідно до приписів частин восьмої та одинадцятої статті 39 ГПК України  суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. 
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема, статтями 6, 32, Розділом ХІ ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, Особливостями визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затвердженими рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6 із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2025 № 7 (далі - Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду).   
Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього   Кодексу   здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
За приписами частини восьмої   статті 32 ГПК України   суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.
Згідно із підпунктом 2.3.2 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
- повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді (далі - Засади), що вводяться в дію з 01.04.2025.
Згідно із приписами пункту 1.3 Засад, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 32 ГПК України).
Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).
Визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов`язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності) (пункт 1.7 Засад використання автоматизованою системою документообігу суду у Верховному Суді).
Для розгляду судової справи колегією суддів автоматизованою системою документообігу суду визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу суду визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів (пункт 2.3 Засад використання автоматизованою системою документообігу суду у Верховному Суді).
Пунктом 2.12 Засад використання автоматизованою системою документообігу суду у Верховному Суді визначено, що в разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду. Зазначене не поширюється на склад палати, об`єднаної палати касаційного суду чи Великої Палати, якщо справа була раніше передана на їх розгляд.
Підпунктом 2.3.39.7 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
Враховуючи викладене, за загальним правилом після визначення судді-доповідача у справі касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду, передаються раніше визначеному для розгляду справи складу суду. 
Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ виключно автоматизованою системою документообігу суду. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. 
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 затверджено, зокрема, склад судових палат, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Так, судді : Багай Н.О., Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я. входять до постійної колегії судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Слід зазначити, що 29.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" від  29.04.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 907/82/25, якою скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2025 про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 для розгляду справи № 907/82/25 за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" визначено колегію суддів у складі: Багай Н.О. - головуюча, Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" була переглянута Верховним Судом та за результатом її розгляду 11.06.2025 було ухвалено постанову у справі № 907/82/25 (колегія суддів: Багай Н.О. - головуюча, Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.).
В подальшому Приватне підприємство "РИТМ 2011", яке є відповідачем у справі №907/82/25, звернулося 17.10.2025 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025. 
Отже, для розгляду справи № 907/82/25 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 907/82/25 вперше визначено склад суду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025. Судді Багай Н.О., Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я. входять до постійної колегії суддів. Тому касаційна скарга Приватного підприємства "РИТМ 2011" у справі № 907/82/25 відповідно до підпункту 2.3.39.7 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, пункту 2.3 Засад використання автоматизованою системою документообігу суду у Верховному Суді була передана складу суду, визначеному раніше, оскільки винятку щодо надходження судової справи після її нового розгляду судом нижчої інстанції не було.
При цьому перебування судді Дроботової Т.Б. у відпустці, а судді Чумака Ю.Я. у відрядженні не впливає на можливість передачі справи № 907/82/25 раніше визначеному складу суду, оскільки відповідно до пункту 2.3 Засад використання автоматизованою системою документообігу суду у Верховному Суді після визначення судді-доповідача автоматизована система документообігу суду визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу.
Верховний Суд дійшов висновку, що розподіл справи № 907/82/25, згідно протоколу передачі справи  раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 між суддями було здійснено відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу, згідно з приписами ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді. Доказів, що підтверджують порушення цього порядку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркан"  не надано.
Враховуючи викладене, розглянувши доводи в обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О. - головуючої, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я., від розгляду справи № 907/82/25, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява не  підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркан" в обґрунтування поданої заяви не були підтверджені.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів Багай Н.О. - головуючої, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 907/82/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В. Картере