УХВАЛА

12 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/812/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК"
до Одеської регіональної торгово-промислової палати
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ"
про визнання недійсними рішень,
ВСТАНОВИВ:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024 про внесення змін до статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, продовження повноважень Ради Палати, Президії Палати та Ревізійної комісії Палати, затвердження рішення (подання) Президента Одеської регіональної торгово-промислової палати про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента Одеської регіональної торгово-промислової палати та виключення її з членів Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, прийом в члени ОРТПП, оформлені протоколом №9.
2.          Господарський суд Одеської області рішенням від 19.09.2024 позов задовольнив.
3.          Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", Громадська організація "Болгарське народне зібрання" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", які просять рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" у повному обсязі.
4.          Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2025 закрив апеляційне провадження у справі №916/812/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", Громадської організації "Болгарське народне зібрання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 - закрити.
5.          19.08.2025 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" (подана 18.08.2025 через систему Електронний Суд адвокатом Суткович М.А.) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
6.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" в касаційній скарзі, поданій адвокатом Суткович М.А., посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та те, що підставами касаційного оскарження є:
-          неправильне застосування (незастосування) норм ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України;
-          порушення вимог пунктів 2, 3 ч.3 ст.2, ч.1 ст.17, ст.236 ГПК;
-          неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.07.2023 у справі №924/641/20, від 14.09.2022 у справі №909/298/21.
7.          Враховуючи обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" є достатніми для відкриття касаційного провадження.
8.          Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" адвокат Суткович М.А. заявила клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 до закінчення перегляду оскаржуваної ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 в касаційному порядку.
9.          У клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" адвокат Суткович М.А. зазначає, зокрема, таке:
-          ситуація, що може скластись у зв`язку з набранням чинності оскаржуваним рішенням та оскаржуваної ухвали, несе загрозливий характер для діяльності та існування Одеської регіональної торгово-промислової палати як юридичної особи, прав та законних інтересів скаржника та відповідно спонукає останнього заявити цю заяву;
-          набрання чинності оскаржуваного рішення у зв`язку з постановленням оскаржуваної ухвали призведе до безповоротного колапсу в роботі керівних органів Одеської регіональної торгово-промислової палати, адже вступ у силу судового рішення, що визнає недійсним рішення №9, дорівнює скасуванню пролонгації повноважень керівних органів Одеської регіональної торгово-промислової палати та фактично відсутності органів, які здійснюють управління юридичною особою; така ситуація призведе до блокування діяльності Одеської регіональної торгово-промислової палати, зокрема: неможливість прийняття управлінських рішень, укладення правочинів, представництва її інтересів тощо; відбудеться повний управлінський параліч цілої юридичної особи;
-          для того, щоб скликати загальні збори членів, у Одеської регіональної торгово-промислової палати повинні діяти рада палати (уповноважена на скликання загальних зборів) та президія (виконує організаційні функції по скликанню загальних зборів), але ж чинність повноважень складу цих органів фактично скасовані оскаржуваним рішенням;
-          чинність оскаржуваного рішення призводить до ситуації, коли у Одеської регіональної торгово-промислової палати не буде чинних органів, які могли б зібрати загальні збори для формування нових органів, як це вимагає статут;
-          чинність оскаржуваного рішення та оскаржуваної ухвали має не лише невідворотні наслідки у межах розгляду цієї справи та у межах розгляду справи №916/4726/24, провадження в якій зупинено до набрання законної сили рішенням у цій справі №916/812/24.
10.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
11.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
12.          Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
13.          При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
14.          Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
15.          Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередньої інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
16.          Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу ст.332 ГПК допускається виключно у випадку оскарження такого рішення в касаційному порядку та є правом, а не обов`язком суду (ухвала Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №904/5514/23).
17.          Втім, як вбачається зі змісту касаційної скарги, предметом касаційного оскарження не є рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024.
18.          Крім того, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення дії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025, оскільки саме по собі зупинення дії оскаржуваної ухвали не створюватиме наслідків, на які посилається заявник.
19.          Враховуючи зазначене, а також, що зупинення виконання/дії судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №916/812/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №916/812/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у порядку письмового провадження.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.09.2025.
4.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 до закінчення перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 в касаційному порядку.
5.          Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/812/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець