УХВАЛА

09 вересня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/13187/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 (колегія суддів: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (суддя Капцова Т. П.) у справі
за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про розірвання договору оренди та виселення,
ВСТАНОВИВ:
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича (далі - ФОП     Донченко С. Д.) про розірвання договору оренди та виселення.
17.12.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, повний текст якої складений 09.06.2025, про задоволення позову. 
ФОП Донченко С. Д. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського    Г.    М.
11.08.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 12    112,    00 грн. Зазначені недоліки були усунуті в межах встановленого судом строку.
Як зазначалося раніше, Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 15.05.2025, а її повний текст склав 09.06.2025, тобто останній день для подання касаційної скарги з урахуванням приписів частини першої 288 ГПК України та частини четвертої статті 116 ГПК припав на 30.06.2025. Тому, надіславши до Верховного Суду касаційну скаргу засобами поштового зв`язку 30.06.2025, скаржник не пропустив процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відтак клопотання про поновлення цього строку колегія суддів залишає без розгляду.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених у пунктах 1, 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи підставу визначену у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує, що судами першої та апеляційної інстанції:
- проігноровано висновки Верховного Суду у постанові від 14.11.2024 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22) у подібних правовідносинах в частині не призначення судової експертизи;
- не враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові віл 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 про те, що істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
На обґрунтування пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові від 02.12.2020 у справі №    910/5446/19, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що укладаючи договір найму, наймодавець має право розраховувати на те, що передана у найм річ буде використовуватися за призначенням і не буде змінена наймачем без згоди наймодавця. Тобто, щоб у разі припинення договору найму річ була повернута наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана у найм, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, як це передбачено у частині першій ст. 785 ЦК України.
Щодо підстави обґрунтування пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи на підставі недопустимого доказу, а саме на підстави підписаного неуповноваженою особою орендаря акту огляду.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2025 року о  17:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 30 вересня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13187/24.
6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський