УХВАЛА

09 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/14544/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» (далі - ТОВ «МВВ Інструментс», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс»
до Антимонопольного комітету України 
про визнання недійсним рішення від 04.12.2023 №64-р/тк,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «МВВ Інструментс» 20.08.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/14544/24, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання та дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/14544/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка  І.М., Власова Ю.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2025 касаційну скаргу ТОВ «МВВ Інструментс» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/14544/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для оформлення та подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/14544/24 з наведенням підстав для поновлення строку передбачених статтею 288 ГПК України та надання доказів, що зумовили його пропуск та документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу в сумі 4  844,80 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.08.2025 у справі №910/14544/24 ТОВ «МВВ Інструментс» 05.09.2025 через Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги у якій просить поновити строк на касаційне оскарження та до якої додало платіжну інструкцію  кредитового переказу коштів від 29.08.2025 №15042 про сплату 4  844,80 грн судового збору.     
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 28.08.2025 у справі №910/14544/24.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У поданій касаційній скарзі ТОВ «МВВ Інструментс» з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частину третю статті 310 ГПК України зазначає, що:
судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що полягають у: неврахуванні доводів позивача щодо процесуальних повноважень суду поновити строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК), внаслідок чого порушено право скаржника на доступ до суду; судом недослідженні обставин вручення та оприлюднення рішення №64-р/тк; застосування наслідків пропуску двомісячного строку у вигляді відмови у розгляді заперечень скаржника щодо неправомірності та незаконності рішення №64-р/тк; ігноруванні аргументів скаржника щодо необхідності застосування Рекомендаційних роз`яснень АМК України від 09.08.2016 №39-рр;
ані Господарським судом міста Києва, ані Північним апеляційним господарським судом не враховано висновків Верховного Суду: стосовно дослідження обставин вручення та оприлюднення оскаржуваного рішення (постанови від 22.01.2021 та від 26.10.2021 у справі №922/1865/20, від 19.06.2025 у справі №916/3766/24); щодо можливості поновлення строку на оскарження рішення АМК України (постанова від 18.05.2023 у справі №910/3039/22); щодо дискреційних повноважень АМК та обов`язку органу дотримуватись власних процедур (постанова від 11.02.2025 у справі №910/19061/21).
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «МВВ Інструментс» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Що стосується сплати судового збору, то ТОВ «МВВ Інструментс» сплачено судовий збір, на виконання ухвали від 28.08.2025 про, що надано відповідну платіжну інструкцію додану до заяви про усунення недоліків.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 310 ГПК України.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду у цій справі.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали касаційної скарги, встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14544/24 прийнято 29.07.2025, її повний текст складено 30.07.2025 та отримано скаржником 31.07.2025 о 14:14, що підтверджується, карткою руху документа доданої до касаційної скарги.
За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки ТОВ «МВВ Інструментс» отримала копію оскаржуваної постанови 31.07.2025 о 14:14, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 20.08.2025.
Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду 20.08.2025 через Електронний суд.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання ТОВ «МВВ Інструментс» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/14544/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 28.08.2025 у справі №910/14544/24, в межах строку наданого ухвалою, оформлено та подано клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надано документ на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу в сумі 4 844,80 грн.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/14544/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.  
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/14544/24 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» пропущений строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/14544/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 30 вересня 2025 року о  13:00  у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 25 вересня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №910/14544/24 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.12.2023 №64-р/тк.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Булгакова
Суддя                                                                                          Ю. Власов