УХВАЛА

14 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/3628/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,  
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
відповідача - Хімін І. С., Ключкей М. М. (директор),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про відвід 
у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (судді: Яценко О. В. - головуючий, Тищенко О. В., Хрипун О. О.) у справі
за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, 2) Бориспільська міська рада Київської області
про стягнення 2 607 614,05 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" (далі - ТОВ "Укрбуд Забудова")  строк на подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025   у справі № 911/3628/21 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2025.
Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.20025 у судовому засіданні оголошено перерву на 14.10.2025.
Під час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні 14.10.2025 представником ТОВ "Укрбуд Забудова" Хімін І. С. заявлено відвід.
У заяві, поданій через підсистему "Електронний суд", представник заявника касаційної скарги - адвокат Хімін І. С. просить прийняти заяву до розгляду та відвести головуючу суддю Дроботову Т. Б. від розгляду справи № 911/3628/21, вказуючи на те, що головуючий суддя Дроботова Т. Б. не може брати участь у розгляді справи, оскільки приймаючі процесуальні рішення у справі вчинила дії, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Так, заявник зазначає, що при первісному розгляді справи суддею не було враховано судове рішення апеляційної інстанції, де було встановлено, що будівельні матеріали, про які йдеться в судовій справі, знаходяться на будівельному майданчику. Факт наявності та закупівлі будівельних матеріалів ТОВ "УкрБуд Забудова" встановлений судом. Після чого ТОВ "УкрБуд Забудова" звернулося з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заявник вказує на наявності підстав вважати, що даний склад суду не розгляне судове провадження у відповідності до об`єктивності та безсторонності.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява ТОВ "УкрБуд Забудова" про відвід головуючої судді Дроботової Т. Б. надійшла в день судового засідання (14.10.2025), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву ТОВ "УкрБуд Забудова" про відвід головуючої судді Дроботової Т. Б., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.    
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас заява представника ТОВ "УкрБуд Забудова" - адвоката Хімін І. С. про відвід головуючої судді Дроботової Т. Б. не містить обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді або будь-яких інших обставин, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника зводяться до незгоди з діями суду.
При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "УкрБуд Забудова" про відвід головуючої судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3628/21.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про відвід головуючої судді Дроботової Т. Б. у справі №    911/3628/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      Т. Б.  Дроботова
 
Судді                                                                                                      Н. О. Багай                         
                                                                                                                   
                                                                                                     Ю. Я. Чумак