УХВАЛА

24 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/3170/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024
у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"
до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області
про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (далі - Міськрада) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (далі - ТОВ "АССОЛЬ", скаржник, відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення від самочинно збудованих споруд мініринок "Дніпробуд". ТОВ "АССОЛЬ" подало до суду зустрічну позовну заяву до Міськради про визнання права власності на нерухоме майно.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 13.12.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, первісний позов задовольнив повністю, за зустрічним позовом закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.02.2025 скаргу ТОВ "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в частині скасування постанови цього приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП № НОМЕР_1 з виконання наказу від 10.06.2024 № 904/3170/23 Господарського суду Дніпропетровської області залишив без розгляду, а в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 94, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське Дніпропетровської області, та дій щодо знесення споруд мініринку "Дніпрбуд" під час здійснення примусового виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, і зобов`язання усунути порушення, відклав вирішення питання щодо розгляду скарги  до повернення матеріалів цієї справи із Центрального апеляційного господарського суду. 
Суд першої інстанції в ухвалі від 24.03.2025 залишив без задоволення скаргу ТОВ "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в частині визнання його дій неправомірними щодо звільнення спірної земельної ділянки, та дій щодо знесення споруд мініринку "Дніпрбуд" під час здійснення примусового виконання рішення суду першої інстанції і зобов`язання усунути порушення. 
Центральний апеляційний господарський суд  у постанові від 14.08.2025 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 та від 24.03.2025 залишив без змін.
ТОВ "АССОЛЬ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 та від 24.03.2025 і на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, передати справу повністю на новий розгляд.
Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначено у статті 290 ГПК України, зокрема відповідно до пунктів 5, 6 частини другої, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), та вимоги особи, яка подає скаргу. При цьому вимоги особи, яка подає скаргу, мають кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтями 304, 308 ГПК України.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції; у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
Так, за змістом частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1- 6 частини першої цієї статті.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали суду першої інстанції, які постановлені за результатами розгляду його скарги як сторони виконавчого провадження на дії приватного виконавця під час виконання рішення суду, та постанову суду апеляційної інстанції, і передати справу повністю на новий розгляд.
Верховний Суд звертає увагу на те, що Господарський суд Дніпропетровської області справу № 904/3170/23 розглянув по суті і за результатами такого розгляду ухвалив рішення від 13.12.2023, яке залишене без змін у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, а оскаржувані судові рішення не є такими, що ухвалені за результатами розгляду справи по суті.
Колегія суддів зауважує, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень відповідно до вказаної статті з огляду на оскаржувані судові рішення.
Крім того, згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі, крім обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), має бути зазначена підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 
Верховний Суд зазначає, що з огляду на принцип диспозитивності виключно скаржником визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, і Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зазначає, що скаржник не виконав вимог частини другої статті 287 та частини другої статті 290 ГПК України, і за таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху.
Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику слід уточнити вимоги, викладені у прохальній частині касаційної скарги, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) з огляду на вказане у цій ухвалі. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.   Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" у справі №   904/3170/23 залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд", та всім іншим учасникам справи, додавши до заяв докази про таке направлення, а також докази щодо отримання цієї ухвали.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №   904/3170/23 вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 Л. Рогач