УХВАЛА

11 вересня 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/4127/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Чередко А. Є., судді:      Кощеєв І. М., Мороз В. Ф.)
від 14.07.2025

у справі за позовом  ОСОБА_2 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 
про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - відповідач, ОСББ), в якому просив:
- визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_8 замість ОСОБА_4 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;
- скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
2.          Позов обґрунтовано тим, що відповідач не повідомляв позивача про проведення спірних зборів, в порядку та строки обумовлені законом. Рішення, прийняті на установчих та загальних зборах ОСББ мають підтверджуватися не тільки протоколами, а й невід`ємними додатками до них - бюлетенями для голосування та листками письмового опитування, проте, всупереч приписів статуту ОСББ та закону, до оспорюваних протоколів не долучені жодні бюлетені поіменного голосування та письмового опитування. У матеріалах реєстраційної справи наявний тільки оспорюваний протокол № 1 від 27.05.2016, до якого не долучено жодного додатку, а протокол загальних зборів ОСББ від 11.04.2017, як і його невід`ємні додатки - відсутні.
3.          20.03.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.
4.          13.05.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині       визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання №№ 3, 4) про обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (голова правління), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_7 та розподілу судових витрат й ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.
5.          10.06.2025 позивач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
6.          14.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі № 904/4127/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та призначив до розгляду на 09.09.2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).                  
7.          14.07.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 904/4127/23, в сумі 10 000,00 грн.
8.          16.08.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу (передана на розгляд колегії суддів 01.09.2025 у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді), в якій просив змінити додаткову постанову суду апеляційної інстанції, стягнувши з позивача на його користь 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
9.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з обґрунтуванням та самим зменшенням суми витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 та які підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 , вважає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 236 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19; у пунктах 128-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19; у постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 912/1/23, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20, що є підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
10.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
11.          Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 ГПК України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Скаржник до касаційної скарги не додав докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи. 
12.          Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду через систему "Електронний суд", тому учасникам справи, які мають зареєстровані електронні кабінети (ОСББ та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) скарга надійшла в електронному вигляді. Водночас ОСОБА_2 немає зареєстрованого електронного кабінету, тому скаржнику потрібно надіслати позивачу касаційну скаргу у паперовій формі листом з описом вкладення і надати Верховному Суду відповідні докази такого надсилання.
13.          Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
14.          Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
15.          З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржуються додаткова постанова суду апеляційної інстанції стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 244, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4127/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1  на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025.
2.          Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 26 вересня 2025 року. 
4.           ОСОБА_1  до 16 вересня 2025 року надати Суду докази надіслання копії касаційної скарги ОСОБА_2 , в порядку передбаченому статтею 291 ГПК України. 
5.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                   І. Кондратова

Судді                                                                                               О. Баранець

                                                                                                           Н. Губенко